Ухвала

від 06.06.2019 по справі 911/3021/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3021/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши заяву

Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16

за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська обл., с. Павлів

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» ,

Київська обл., м. Боярка

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонтрейд» , м. Київ

3) публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» , м. Дніпро

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд-1» , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» , м. Львів

2. Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області,

Київська обл., м. Вишневе

3. Приватне підприємство «Асфальтбуд» , Львівська обл., м. Жидачів

про визнання права власності на майно та звільнення коштів з-під арешту

За участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-13815/19 від 24.05.2019 (вх. №10754/19 від 29.05.2019) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2019.

У судове засідання 06.06.2019 представники заявника та Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. В тексті заяви Державної судової адміністрації України вих. № 10-13815/19 від 24.05.2019 викладено прохання про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2017 у справі №911/3021/16 стягнуто з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 170 гривень.

На виконання зазначеної ухвали 18.10.2017 Господарським судом Київської області видано наказ, стягувачем в якому зазначено Державну судову адміністрацію України, боржником - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено тримісячний строк для пред`явлення наказу до виконання.

12.12.2017 Державною судовою адміністрацією України за вих. № 1015100/17 вищезазначений наказ був пред`явлений до примусового виконання до управління Державної казначейської служби України у Київо-Святошинському районі Київської області.

04.01.2018 управління Державної казначейської служби України у Київо-Святошинському районі Київської області листом за вих. № 06-13/19, що надійшов на адресу заявника 15.01.2018 повернуло Державній судовій адміністрації України оригінал наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 по справі № 911/3021/16 без виконання для виправлення описки при визначенні боржника, а саме для заміни боржника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на Головне територіального управління юстиції у Київській області.

Як вбачається, з моменту отримання зазначеного листа Державна судова адміністрація України жодних дій з метою забезпечення виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16 не вживала.

Відповідно до приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними, при цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин заявником та доказів, що надані на їх підтвердження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, Державна судова адміністрація України посилається на те, що зазначеним блоком питань займається лише 3 особи у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України та велику кількість виконавчих документів, що надходять до ДСА та підлягають пред`явленню до виконання.

Дослідивши аргументи ДСА, наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

До заяви не долучено доказів на підтвердження кількості осіб, що займаються питанням пред`явлення виконавчих документів до виконання, що унеможливлює проведення оцінки непропорційності навантаження на працівників, а також того, наскільки така обмежена кількість працівників вплинула на неможливість звернення наказу до виконання чи до суду (про заміну боржника чи поновлення строку) в межах розумних строків.

В заяві також зазначається, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, був змінений шляхом внесення змін до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, внаслідок чого необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну боржника відпала.

Проте, суд звертає увагу на те, що зміни до вищезазначеного Порядку були внесені Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників 14.02.2018 № 154.

Отже, з 14.02.2018 року заявнику мало стати відомо про відсутність необхідності звернення до суду із заявою про заміну боржника та відсутність обмежень у повторному зверненні до виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16.

В розглядуваній заяві відсутнє посилання на наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про поновлення строку починаючи з 14.02.2018 року.

А те, що в період з 01.01.2019 по 01.04.2019 до відділу надійшла велика кількість виконавчих документів не надає суду можливості встановити взаємозв`язок між такою кількістю виконавчих документів, що надійшли в 2019 році із неможливістю здійснити звернення до суду із заявою про поновлення строку впродовж 2018 року, починаючи, принаймні, з 14.02.2018 року.

Зважаючи на те, що заявник не обґрунтував поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за результатами розгляду заяви за наявними у ній доводами та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України вих.№ 10-13815/19 від 24.05.2019 (вх. №10754/19 від 29.05.2019) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України вих. № 10-13815/19 від 24.05.2019 (вх. №10754/19 від 29.05.2019) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/3021/16 відмовити.

Ухвала складена та підписана 06.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник