Рішення

від 03.06.2019 по справі 140/960/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/960/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Савчук О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 872 від 27 грудня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту першого статті 38 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП Державною фіскальною службою України прийнято рішення щодо тимчасового позбавлення позивача строком на один рік права перевезення товарів на умовах Конвенції МДП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України. В додатку до листа приведена копія наказу Державної фіскальної служби України від 27.12.2018 №872 про застосування статті 38 Конвенції МДП 1975 року за підписом виконуючого обов`язки голови Державної фіскальної служби України О.Власова, де вказано, що ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України.

Звертає увагу суду, що з часу заняття підприємницькою діяльністю ніяких правопорушень, передбачених Митним Кодексом України не скоював, ніяких протоколів та постанов про порушення Митних правил по відношенню до позивача не складалося та не виносилось, а тому не може бути винним в порушенні Митних правил.

Враховуючи зазначене, вважає наказ №872 від 27.12.2018 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №872 від 27.12.2018.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.05.2019 проти задоволення позовних вимог позивача заперечив з наступних підстав.

Наказом ДФС України від 27.12.2019 № 872 Про застосування статті 38 Конвенції МДП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, керуючись статтею 38 Конвенції МДП 1975 року, позивача позбавлено тимчасово, строком один рік, права перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року. Підставою видання даного наказу став лист Київської міської митниці ДФС від 30.08.2018 № 3045/8/26-70-18-02, яким направлено матеріали щодо порушення перевізником ФОП ОСОБА_2 умов виконання перевезення за книжкою МДП NXF81287657. Так, 14.01.2018 до Ягодинської митниці ДФС в пункті пропуску Ягодин-Дорогуск через митний пост Ягодин з території Республіки Польщі в транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 НОМЕР_2 до ТОВ Студія Саунд (код ЄДРПОУ 41470464), було переміщено товари LED телевізори в асортименті згідно інвойсу №POL 4 , в кількості 1675 шт., загальною вагою 8393,1 кг, за документом контролю доставки IM 4ОЕЕ від 13.11.2017 № 100000/201 8/801810.

15.01.2018 зазначений вище транспортний засіб прибув контролю відділу митного оформлення №3 митного поста Західний Київської міської митниці ДФС, після чого водій проінформував посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста Західний про відсутність частини вантажу.

При здійсненні митного огляду вантажу було встановлено, що водієм ФОП ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 було доставлено до митниці призначення 1480 одиниць телевізорів, що на 195 одиниць менше, ніж зазначено в інвойсі № POL 4 та в міжнародній автомобільній накладній CMR від 12.01.2018, про що водієм було повідомлено поліцію.

Посадовими особами Київської міської митниці ДФС складено протокол № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018 за фактом втрати товару LED- телевізори в кількості 195 одиниць. Громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що на підставі п.7 ст.8 Конвенції МДП 1975 року, Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953, Київською міською митницею ДФС було висунуто претензію держателю книжки МДП №ХF81287657, від 16.05.2018 №3, якою було запропоновано сплатити суми митних платежів за втрачений товар у розмірі 89342,29 грн., вказану претензію було проігноровано.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_3 є водієм ФОП ОСОБА_2 , тобто посадовою особою позивача, так у відповідності до пункту 43 статті 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відтак, позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2018 до Ягодинської митниці ДФС в пункті пропуску Ягодин-Дорогуск через митний пост Ягодин з території Республіки Польші в транспортному засобі з реестраційним номерним знаком НОМЕР_3 до ТОВ Студія Саунд (код ЄДРПОУ 41470464), було переміщено товари LED телевізори в асортименті згідно інвойсу №POL 4 , в кількості 1675 шт., загальною вагою 8393,1 кг, за документом контролю доставки IM 4ОЕЕ від 13.11.2017 № 100000/201 8/801810.

При здійсненні митного огляду вантажу було встановлено, що водієм ФОП ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 було доставлено до митниці призначення 1480 одиниць телевізорів, що на 195 одиниць менше, ніж зазначено в інвойсі № POL 4 та в міжнародній автомобільній накладній CMR від 12.01.2018. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що виявив пошкодження тента автомобіля з пошкодженою пломбою митного забезпечення прибувши на митницю призначення, про що повідомив поліцію, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 15.02.2018.

Посадовими особами Київської міської митниці ДФС складено протокол № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018 за фактом втрати товару LED- телевізори в кількості 195 одиниць.

22.06.2018 слідчим Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Гупало Б.С. було повідомлено ОСОБА_3 про те, що заява за фактом крадіжки була зареєстрована за номером Д-25 від 06.06.2019, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 12018030200000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

27.12.2018 у зв`язку із вчиненням ФОП ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, в.о. голови Державної фіскальної служби виданий наказ про позбавлення ФОП ОСОБА_4 В. тимчасово, строком на один рік, права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відносини перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом, врегульовані Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, обов`язковість дотримання якої, на території України, встановлена Законом України від 15.07.1994 року Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) .

Умови виконання МДП, правила допущення українських перевізників до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на вантажі, що перевозяться між митницями з дотриманням вимог виконання МДП, відповідальність перевізника й гарантійного об`єднання в разі їх порушення, врегульовано Порядком реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП, який затверджений Наказом Державної митної служби України №953 від 20.11.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Конвенції МДП термін гарантійне об`єднання означає об`єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.

Статтею 36 Конвенції МДП передбачено, що будь-яке порушення положень цієї Конвенції тягне за собою застосування до винного в країні, у якій порушення було вчинено, передбачених законодавством цієї країни санкцій.

Згідно з частиною 1 главою 12 Порядку, відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця ДФС виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку, якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм Повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митницею ДФС шляхом проведення експертиз або інших заходів.

Порядок здійснення провадження у справах про порушення митних правил визначається Митним кодексом України.

Частина 1 ст.458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конвенції МДП гарантійне об`єднання бере на себе зобов`язання сплачувати належні ввізні або вивізні мито і збори, а також будь-які відсотки за прострочення, які можуть належати відповідно до митних законів і правил країні, в якій виявлено порушення у зв`язку з операцією МДП. Гарантійне об`єднання зобов`язується сплачувати згадані вище суми в порядку солідарної відповідальності разом з особами, з яких належать ці суми.

Згідно з ч.1 ст.38 Конвенції кожна Договірна Сторона має право тимчасово або остаточно позбавляти права користування постановами цієї Конвенції будь-яку особу, винну в серйозному порушенні митних законів або правил, застосовуваних при міжнародному перевезенні вантажів.

Якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня отримання ними повідомлення про порушення, не нададуть переконливих доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митним органом, шляхом проведення експертиз та інших заходів, то митний орган відповідно до пункту 7 статті 8 Конвенції МДП виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум податків та зборів (обов`язкових платежів) за недоставку товару при проведенні операції МДП, до якої додаються матеріали про порушення, виявлені при виконанні ним операції МДП. Матеріали претензії надсилаються також митним органом до Держмитслужби України для вирішення питання тимчасового позбавлення держателя книжки МДП права здійснення перевезення товару на умовах Конвенції МДП територією України. У разі несплати претензії держателем книжки МДП протягом трьох місяців з дати її отримання, митний орган надсилає матеріали претензії гарантійному об`єднанню - п.13.1. глави 13 Порядку.

З огляду на викладені положення законодавства, слід зробити висновок, що лише наявність серйозних порушень митних законів або правил є підставою для тимчасового позбавлення права користування постановами Конвенції.

Частиною 3 ст.193 Митного кодексу України встановлено, що перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що порушення митних правил в результаті якщо до позивача були застосовані санкції, визначені спірним наказом повинні обумовлювати наявністю вини позивача у вчиненні порушення митного законодавства. Вина може бути виражена у формі умислу чи необережності.

Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 Київською міською митницею ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0038/10000/18 в якому, зокрема вказано, що громадянин України ОСОБА_3 порушив вимоги статті 191 МК України, вчинив дії, що призвели до втрати частини товару. Постановою від 26.04.2018 водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьої статті 470 МК України.

Проте, відповідачем не надано правової оцінки якими саме діями ОСОБА_3 порушено вимоги статті 191 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Турійським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області зафіксований факт крадіжки товару невстановленою особою. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12018030200000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, втрата чистини товару відбулася з незалежних від позивача та водія ОСОБА_3 обставин. Будь-яких доказів вини позивача і водія ОСОБА_3 відповідачем не надано.

При винесенні наказу Державною фіскальної служби України №872 від 27 грудня 2018 року, зазначені обставини відповідачу були відомі, однак належної правової оцінки цим обставинам відповідач не надав, у зв`язку з чим наказ прийнятий без врахування всіх обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням встановлених судом обставин, наказ Державної фіскальної служби України №872 від 27 грудня 2018 року не можна вважати таким, що винесений обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки втрата чистини товару відбулася з незалежних від позивача та водія ОСОБА_3 обставин, а відтак відсутні правові підстави вважати відсутність частини такого товару з вини позивача.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесення спірного Наказу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення від 01.04.2019 року №0410001.(а.с.2)

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 872 від 27 грудня 2018 року

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Літвинович ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна фіскальна служба України, адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 05.06.2019.