Рішення

від 03.06.2019 по справі 0440/7265/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 0440/7265/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оникспром до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0016051416 від 22.06.2018 р. та «В4» №0016021416 від 22.06.2018 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки ТОВ Оникспром з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. у ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р. Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року №2443-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оникспром (код ЄДРПОУ 38982264)» , який було оскаржено в судовому порядку. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, наказ про проведення даної перевірки від 26.04.2018 року №2443-п визнаний протиправним та скасований, і прийняті на підставі його висновків податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416 є також протиправними та їх слід суду скасувати.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином.

До суду 03.06.2019 року від представника позивача надійшло клопотання, про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Раніше в поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що ТОВ Оникспром (код ЄДРПОУ 38982264) листом від 03.05.2018 року №б/н (вх.13796/10 від 03.05.2018 року) було повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про те, що в період з 30.04.2018 року по 14.05.2018 року включно підприємство не працює. Виходячи з вищенаведеного, копію наказу Головне управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року №2443-п було вручено 15.05.2018 року особисто під розпис особі за довіреністю. Також було ознайомлено представника позивача з направленням від 03.05.2018 р №2718. З аналізу первинних документів, встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували транспортування товару, а отже не можна дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару. Таким чином, висновки акту перевірки є такими, що відповідають дійсності, а отже спірні податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416 винесені на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 194, 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Оникспром було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 17.08.2017 року №19322/10/04-36-14-12-12. Відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Оникспром даних податкового кредиту та податкових зобов`язань по взаємовідносинам з: ТОВ Рандес Про (код ЄДРПОУ 40646811) у сумі 79 567,39 грн. за листопад 2016 року; ТОВ А.М. Гранд Груп (код ЄДРПОУ 40676830) у сумі 69 498,41 грн. за грудень 2016 року та 57 168,9 грн. за січень 2017 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації Єдиного реєстру податкових накладних та фінансової і податкової звітності ТОВ Оникспром .

Позивачеві повідомлено, що необхідно надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Рандес Про (за листопад 2016 року та ТОВ А.М. Гранд Груп за січень 2017 року). Якщо підприємство ТОВ Оникспром не є кінцевим споживачем товарів, придбаних у вказаних контрагентів, податковий орган просив надати документальне підтвердження подальшої реалізації товарів. У разі, якщо підприємство є кінцевим споживачем товарів, придбаних у вказаних контрагентів, або використало товари у власних господарських потребах, надати пояснення та документальне підтвердження, як саме використано придбані товари.

Листом від 30.08.2017 року вих.№30/08-1 ТОВ Оникспром повідомило Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що підприємство для здійснення подальшого продажу у контрагентів ТОВ Рандес Про , ТОВ А.М. Гранд Груп здійсненого закупівлі. Транспортування придбаних товарів здійснювалось ТОВ Транспортною компанією САТ згідно договору №14768 від 20.01.2014. Крім того, ТОВ Оникспром було повідомлено, що товариство не здійснювало у листопаді 2016 р. від постачальника ТОВ Рандес Про закупівлю товарів, зазначених у листі, а саме: Ревізія 110 Ostendorf, Сифон АніПласт мийка (А0515), Вода шланг TUCAL ВВ 800 мм., Коліно 32х90 (Blue Ocean), АБУ гофроване армоване, Сантан Кран кульовий В3 1 1/2 Муфта 25 ППР, Ніпель 3/4, Льон та інш. Станом на 04.02.2017 року та на 30.08.2017 року сальдо між ТОВ Оникспром та вищевказаними фірмами нульове. До вказаного листа позивачем було надані копії первинних документів (договорів, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків, актів, товарно-транспортних накладних).

26.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі пункту 19-1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України від 02.12.2010 року №2275-VI (зі змінами та доповненнями) було прийнято наказ №2443-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Оникспром , відповідно до якого призначено з 04.05.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Оникспром (код ЄДРПОУ 38982264) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Рандес Про (код ЄДРПОУ 40646811) з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ А.М. Гранд Груп (код ЄДРПОУ 40676830) за період з 01.12.2016 по 31.01.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ Рандес Про (код ЄДРПОУ 40646811) з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ А.М. Гранд Груп (код ЄДРПОУ 40676830) за період з 01.12.2016 по 31.01.2017, тривалістю 5 робочих днів.

Судом також встановлено, шо у період з 15.05.2018 р. по 21.05.2018 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ Оникспром з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. у ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 29.05.2018 року №27656/04-36-14-16/38982264, а саме: порушення п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 164 452 грн.

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416 є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої даної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416 були винесені на підставі висновків акту від 29.05.2018 року №27656/04-36-14-16/38982264.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року №2443-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оникспром (код ЄДРПОУ 38982264)» , який було оскаржено в судовому порядку.

Згідно з п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено наказ від 26.04.2018 року №2443-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оникспром . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року по справі №0440/5339/18 було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року №2443-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оникспром (код ЄДРПОУ 38982264)» .

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, було скасовано наказ, який був передумовою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Оникспром з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Рандес Про за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. у ТОВ А.М. Гранд Груп за період з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р., на підставі якої були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416, а отже вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416 відповідач діяв не на підставах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже вони підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 3 710,20 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 742 від 25.09.2018 року.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 3 710,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 р. №0016051416 та №0016021416, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Оникспром (49000, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.26, код ЄДРПОУ 38982264) судові витрати по справі у розмірі 3 710,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма