Ухвала

від 17.08.2018 по справі 810/2923/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2018 року м. Київ № 810/2923/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до комунального підприємства "Броварський торговий дім" Броварської районної ради Київської області про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду на виконання своїх обов`язків, визначених ПКУ про стягнення податкової заборгованості з платників податків, у даному випадку з КП "Броварський торговий дім".

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. подана заява була залишена без руху, заявникові визначено строк та порядок усунення її недоліків шляхом: подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАСУ, зокрема, із зазначенням адреси місця проживання та засобів зв`язку і адреси електронної пошти представника позивача, а також адреси електронної пошти відповідача; копії доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до ч.5 ст.94 КАСУ; доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками з урахуванням усунутих недоліків; доказів, якими підтверджується кожна обставина справи.

На виконання вимог ухвали, 17.08.2018 р., надійшов лист за підписом представника ГУ ДФС у Київській області Литвиненка С.С. з підтвердженням його повноважень довіреністю, підписаною в.о. начальника ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд вважає за необхідне позов повернути, з огляду на таке: по-перше, за змістом ч.2 ст. 9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Частиною 2 ст.159 КАСУ встановлено, які заяви є заявами по суті справи: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив ; заперечення; пояснення третьої особи.

У ст. 167 КАСУ викладені вимоги, які закон пред`являє до форми і змісту процесуальної заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Інші відомості, які вимагаються Кодексом до позовною заяви, викладені в ч.5 ст.160 КАСУ.

Таким чином, виправлення позовної заяви повинно здійснюватися учасником справи у формі та спосіб подання позовної заяви, відтак заява про усунення недоліків позову як процесуальний документ КАСУ не передбачена та може бути предметом розгляду суду.

По-друге, як підтверджено матеріалами адміністративної справи позовна заява та заява про усунення недоліків підписана особою представника ОСОБА_2 С.С ОСОБА_3 на підтвердження повноважень якого надана довіреність, що видана начальником ГУ ДФС у Київській області Кавиліним О. В довіреності відсутні посилання на правові підстави для її видачі.

Проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що із позовною заявою звернулась особа, у якої відсутнє право на її підписання, з огляду на таке:

відповідно до ч. 3 ст. 59 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення. У самому тексті довіреності довіритель не посилається на нормативний чи/або інший документ, який надає йому право на її видачу. Такий документ також відсутній у поданих матеріалах справи.

Із наданої довіреності на представника ОСОБА_4 слідує, що вона видана та підписана в.о. начальника ОСОБА_1

Суд вкотре наголошує, що відповідно до ч.1 ст.43 КАСУ здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Правилами ч.4 ст.5 КАСУ встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, - ч.3 ст.55 КАСУ. В контексті ч.1 ст.59 КАСУ документами, які підтверджують законність такого представництва є довіреність фізичної чи юридичної особи.

Частиною 3 ст.59 КАСУ встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, наведеними положеннями КАСУ унормовано порядок звернення до суду із позовною заявою суб`єкта владних повноважень-юридичної особи особисто та/або через представника.

Виходячи із буквального змісту ч.3 ст.59 КАСУ право на звернення до суду та право підписання позовної заяви належить особі (представнику) уповноваженого на це довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Обсяг повноважень начальника ГУ ДФС у Київській області встановлений п.11 Положення про ГУ ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС 09.08.2017 р. №529 (установчим документом). Підпунктом 20 п.11 Положення №529 начальнику ГУ ДФС у Київській області надано право надавати посадовим особам ГУ ДФС у Київській області повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПКУ виключно за погодженням з Головою ДФС України.

Пунктом 13 Положення про Державну фіскальну службу України встановлено, що для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції ДФС, обговорення найважливіших напрямів її діяльності у ДФС може утворюватися колегія. Рішення колегії можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу.

Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів приймає Голова ДФС.

Отже, погодження Голови ДФС на передачу повноважень ГУ ДФС у Київській області має бути оформлено відповідним рішенням, наказом, розпорядженням, яке при зверненні до суду представником позивача ОСОБА_4 суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з позовом звернулась особа, у якої відсутнє право на його підписання.

Повноваження представника юридичної особи, в тому числі і суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Вказана правова позиція була висловлена неодноразово в ухвалах Верховного Суду (ухвала ВС від 05.01.2018 р. у справах №820/3084/17 (ЄДРСРУ №71489258), (ЄДРСРУ №71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ №71489241), 804/2619/17 (ЄДРСРУ №71489235),№826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), №818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210) ), і цієї ж позиції підтримується і суд.

До позовної заяви, у якості підтвердження права в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліна О.А. на підписання довіреності представника та звернення до суду надано копію наказу ДФС України (про покладення виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Київській області на ОСОБА_1 з правом підпису фінансових документів), що у розумінні положень ст. ст. 55,59 КАСУ не є належним доказом, оскільки у даному випадку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановленню підлягає не факт зайняття особою - підписантом керівної посади, а її право на звернення до суду у межах наданих їй законом, положенням чи статутом повноважень. Таких повноважень станом на день розгляду позову у в.о. начальника управління Кавиліна О.А. не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що позов подана та підписано особою, яка не має повноважень на його підписання та вимоги ухвали про усунення недоліків податковим органом не виконані у спосіб, встановлений судом.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має право його підписувати.

Керуючись статтями 160, 167, 169, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (код 39393260, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) до комунального підприємства "Броварський торговий дім" (код 31015661, с. Красилівка Київської області, вул. Київська, 3а) про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.