Рішення

від 22.02.2010 по справі 25/274-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р. Справа № 25/274-09

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м. Кривий Ріг

до Криворізької місько ї ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. №1981 від 15.12.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди з емельної ділянки від 20.03.2006р., ук ладеного між сторонами, з мом енту його укладення.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на невідповідн ість умов спірного договору чинному законодавству Украї ни, зокрема ст. 42 ЗК України, ст. .ст. 1, 13, 15, 16 Закону України „Про о ренду землі”, що є підставою д ля визнання його недійсним з гідно з ст..ст. 203, 215, 216, 229, 236 ЦК Україн и. Також, позивач зазначає, що він сплачує єдиний податок і з урахуванням Указу Президе нта України “Про спрощену си стему оподаткування обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва” не є платн иком податку на землю.

Відповідач позов не визна в з тих підстав, що спірний дог овір було зареєстровано у де ржавному реєстрі, що свідчит ь про відповідність його умо в чинному законодавству. Дог овір, також містить усі істот ні умови та підписаний позив ачем, що свідчить про вільне в олевиявлення позивача на йог о укладення.

Відповідач не забезпечили явку представників до судов ого засідання. Враховуючи на лежне повідомлення відповід ача про час та місце судового засідання у справі, що підтве рджується наявними у справі доказами, повторне не з' явл ення представника відповіда ча до судового засідання, зак інчення встановленого строк у на вирішення спору у справі , а також достатність матеріа лів справи для вирішення спо ру, суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2006 року між суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою-підприє мницею, ОСОБА_1 (Позивач) та Криворізькою міською радою (Відповідач) був укладений до говір оренди земельної ділян ки (далі - Договір), згідно з яки м Позивач приймає в строкове платне користування земельн у ділянку прибудинкової тери торії житлового будинку відп овідно до частки власності у житловому будинку для розмі щення вбудованого магазину, який знаходиться на АДРЕСА _2 м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, в оренду передається зе мельна ділянка загальною пло щею 55 кв.м. Згідно з п. 3.1. Договор у, Договір укладено на п'ять ро ків. Пунктом 4.1. Договору перед бачено, що річна орендна плат а вноситься орендарем виключ но у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встан овлюється Законом України «П ро плату за землю»на підстав і довідки Криворізького місь кого управління земельних ре сурсів про визначення нормат ивної грошової оцінки.

Суд вважає за необхідне поз овні вимоги позивача задовол ьнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 статті 79 Зе мельного кодексу України зем ельна ділянка - це частина зем ної поверхні з установленими межами, певним місцем розташ ування, з визначеними щодо не ї правами.

Магазин Позивача, який розт ашований за адресою АДРЕСА _2 у м. Кривому Розі знаходить ся на першому поверсі багато поверхового будинку, не має у становлених меж розташуванн я на земельній ділянці, оскіл ьки не розташований окремо в ід всього будинку на відпові дній земельній ділянці.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону України «Про оренд у землі”, істотними умовами д оговору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування т а розмір земельної ділянки); с трок дії договору оренди; оре ндна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм пла тежу, строків, порядку її внес ення і перегляду та відповід альності за її несплату; умов и використання та цільове пр изначення земельної ділянки , яка передається в оренду; умо ви збереження стану об'єкта о ренди; умови і строки передач і земельної ділянки орендарю ; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існу ючі обмеження (обтяження) щод о використання земельної діл янки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошк одження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відпо відальність сторін; умови пе редачі у заставу та внесення до статутного фонду права ор енди земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 стат ті 15 Закону України «Про оренд у землі», невід'ємною частино ю договору оренди землі є: пла н або схема земельної ділянк и, яка передається в оренду; ка дастровий план земельної діл янки з відображенням обмежен ь (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних с ервітутів; акт визначення ме ж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання -передачі об'єкта оренди; прое кт відведення земельної діля нки у разі його розроблення з гідно із законом.

Між тим, спірний Договір не містить істотних умов догово ру оренди землі та невід'ємни х частин (додатків) до договор у щодо зазначення об' єкту о ренди, а саме конкретного виз начення на місцевості, плану , або схеми переданої в оренди земельної ділянки. До Догово ру додається план землекорис тування Позивача, яким є план прибудинкової території жит лового будинку АДРЕСА_2 м. Кривого Рогу, а не план земель ної ділянки, яка надається По зивачу в оренду.

Так, земельна ділянка площе ю 55 кв.м., що передана в оренду п озивачу не має меж, які взагал і і не можуть бути встановлен і, виходячи з предмету спірно го договору (п.1.1.). Тобто земель ної ділянки площею 55 кв.м. за ад ресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 фактично не існує в натурі.

Відповідно до ч. 1 статті 42 Зе мельного кодексу України, зе мельні ділянки, на яких розта шовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до ни х будівлі, споруди та прибуди нкові території державної аб о комунальної власності, над аються в постійне користуван ня підприємствам, установам і організаціям, які здійснюю ть управління цими будинками , а згідно із частиною другою ц ієї статті Кодексу в разі при ватизації громадянами багат оквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатн о у власність або надаватись у користування об'єднанню вл асників.

Розміри та конфігурація зе мельних ділянок, на яких розт ашовані багатоквартирні жил і будинки, а також належні до н их будівлі, споруди та прибуд инкові території, визначають ся на підставі проектів розп оділу території кварталу, мі крорайону та відповідної зем левпорядної документації (ч. 4 ст. 42 Земельного Кодексу Укра їни).

Отже чинним законодавств ом не передбачена можливість відведення власникам приміщ ень у багатоквартирних будин ках, частки земельної ділянк и, на якій розташовано багато квартирний будинок, визначен ої пропорційно загальної пло щі приміщення, що перебуває у власності таких осіб, до спіл ьної площі всіх квартир і неж итлових приміщень будинку. У власність же або користуван ня може бути надана земельна ділянка для обслуговування всього будинку, а не його част ини.

Чинне законодавство Укра їни, також не містить вимоги п ро необхідність оформлення к ожним із співвласників багат оквартирного жилого будинку окремого права на користува ння своєю відповідною частин ою земельної ділянки, на якій розташований багатоквартир ний жилий будинок.

Окрім того, згідно з Законом України "Про об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку", Позивач є співвласн иком багатоквартирного буди нку. Цей Закон визначає на ступні терміни: житловий ком плекс - єдиний комплекс нерух омого майна, що утворений зем ельною ділянкою в установлен их межах, розмішеним на ній жи лим багатоквартирним будинк ом або його частиною разом із спорудами та інженерними ме режами, які утворюють цілісн ий майновий комплекс; нежиле приміщення - приміщення, як е належить до житлового комп лексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостій ним об'єктом цивільно-правов их відносин; прибудинкова те риторія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право вла сності чи користуваннія земе льною ділянкою і призначена для обслуговування багатокв артирного будинку.

Статтею 19 вищезазначеного З акону передбачено, що спільн е майно співвласників багато квартирного будинку складає ться з неподільного та загал ьного майна. Неподільне майн о перебуває у спільній суміс ній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власност і співвласників багатокварт ирного будинку. Власники при міщень володіють, користують ся і у встановлених цим Закон ом та цивільним законодавств ом межах розпоряджаються спі льним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільног о майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виді лення частки в натурі.

Таким чином, позивач як спів власник багатоквартирного б удинку має право користувати ся прибудинковою територією на загальних підставах, як і і нші співвласники житлового б удинку, що виключає можливіс ть передання в оренду позива чу частини прибудинкової тер иторії.

Вищевикладене свідчить про невідповідність умов спі рного Договору вимогам чинно го законодавства України, зо крема ст. 42 ЗК України, ст..ст. 3, 15 З акону України „Про оренду зе млі”.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

За ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня.

Враховуючи усе вищевиклад ене, позовні вимоги позивача про недійсність спірного до говору з підстав визначених у ч. 1 ст. 203 ЦК України є обґрунто ваними та підлягають задовол енню, а відповідні заперечен ня відповідача є безпідставн ими.

Не обгрунтованими належни м чином є і посилання позивач а, як на підставу визнання нед ійсним спірного договору на ст. 229 ЦК України.

Судові витрати сплачені по зивачем за розгляд справи у с умі 85,00грн. держмита та 236,00грн. ін формаційно-технічного забез печення судового процесу слі д віднести на відповідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними догові р оренди земельної ділянки в ід 20.03.2006р., укладений між суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою, з моменту його укладення.

Стягнути з Криворізької м іської ради (50101, Дніпропетровс ька область, м. Кривий Ріг, пл. Р адянська, 1, ідентифікаційний код 24230992) на користь суб'єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) с удові витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 85,00грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано