Рішення

від 06.06.2019 по справі 826/13488/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2019 року № 826/13488/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Планета" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ПЛАНЕТА (далі - відповідач та/або ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА ) та просить суд стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 337 239, 33 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 8 337 239, 33 грн., який складається з податку на додану вартість - 4 648 455, 17 грн. та податку на прибуток у розмірі 3 688 784, 16 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №30001771404 від 29.03.2016 року, №0001751404 від 29.03.2016 року, №0001731404 від 29.03.2016 року, які узгоджені в судовому порядку в межах адміністративної справи №826/9334/16.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній вказав про перебування адміністративної справи №826/9334/16 у Вищому адміністративному суді України, а також про те, що частина податкового боргу ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА сплачено.

В судовому засіданні 16.04.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Медіа Планета з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ БТС Інвест за період з 01.12.2014 по 3101.2015, ТОВ Профпідряд за період з 01.02.2015 по 31.03.2015, ТОВ Аніан за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ Ветавія за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ Латель за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, за результатом якої складено акт від 15.03.2016 №15/26-15-14-04-04-10/35647516 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2016 року:

- №0001771404 за платежем податок на прибуток підприємств створених за участі іноземних інвесторів на загальну суму 2 880 466 грн. (за основним платежем 2 304 373 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 576 093 грн.);

- №0001751404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 189 530 грн. (за основним платежем 2 126 353 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 063 177 грн.);

- №0001731404, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 434 063 грн.

Не погоджуючись із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА ПЛАНЕТА звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування останніх.

Постановою Окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року у справі №826/9334/16 адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ПЛАНЕТА до Головного управління Державної служби у м. Києві задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.03.2016 року №0001751404, №0001731404 прийняті головним управлінням ДФС у м. Києві.

Надалі, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016 року - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Планета відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 року відкрито касаційне провадження в адміністративній справі №826/9334/16.

Станом на час вирішення спору рішення Верховного Суду у зазначеній справі відсутнє.

Також, як свідчать матеріали справи загальний податковий борг становить 8 337 239, 33 грн., що включає в себе пеню у розмірі 1 448 705, 60 грн.

Головним управління ДФС у м. Києві прийнято рішення №35837-17 від 09.06.2017 року про опис майна ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА у податкову заставу.

Також позивачем винесено податкову вимогу №35837 від 09.06.2017 року.

Вищевказані документи отримані відповідачем 19.06.2017 року, що не заперечувалося останнім в ході розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Судом встановлено, що податковий борг за платежем податок на прибуток підприємств створених за участі іноземних інвесторів на загальну суму 2 880 466, 00 грн. та податковий борг за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 189 530, 00 грн. набули статусу узгодженого податкового зобов`язання на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №826/9334/16.

Загальна сума податкового боргу, що узгоджена в судовому порядку становить 6 069 996, 00 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на обставини розгляду адміністративної справи №826/9334/16 в касаційному порядку, оскільки згідно з частиною 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, за наслідком прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови у справі №826/9334/16 26.04.2017 року, саме з цієї дати сума грошового зобов`язання визначена контролюючим органом на загальну суму 6 069 996, 00 грн. є узгодженою, з огляду на що у відповідача наявний обов`язок щодо сплати останньої.

Матеріли адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження погашення ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА зазначеного податкового боргу.

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи податковий борг становить 8 337 239, 33 грн., що включає в себе пеню у розмірі 1 448 705, 60 грн.

ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА вказує, що самостійно узгоджені грошові зобов`язання ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням, однак жодних платіжних доручень та/або письмових пояснень щодо неможливості їх подання із зазначенням причин відповідачем не надано.

Разом з цим, зі змісту зворотнього боку облікової картки платника податку судом вбачається, що кошти, які сплачувалися ТОВ МЕДІА ПЛАНЕТА зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно податкових повідомлень-рішень із нарахуванням контролюючим органом пені за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань у загальному розмірі 8 337 239, 33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими деклараціями, рішенням суду в адміністративній справі №826/9334/16, обліковою карткою такого платника податків, інформаційною довідкою контролюючого органу, розрахунком суми боргу.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

При вирішенні даної справи, судом також враховано наступне.

Нормами діючого КАС України не врегульовано питання розгляду позовних заяв про стягнення податкового боргу з платників податків.

В той же час, як було зазначено вище, положеннями підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, беручи до уваги наведене, з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до висновку про можливість задовольнити даний позов шляхом стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписи статті 90 КАС України встановлюють, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а при її розгляді не було залучено свідків та/або проведено експертиз, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ПЛАНЕТА (01050, м. Київ, Шевченківський р-н, б. 13, код ЄДРПОУ 35647516) задовольнити.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ПЛАНЕТА (01050, м. Київ, Шевченківський р-н, б. 13, код ЄДРПОУ 35647516) у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) податковий борг у розмірі 8 337 239 (вісім мільйонів триста тридцять сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева