Постанова

від 30.05.2019 по справі 0440/5365/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5365/18

головуючий суддя І інстанції -Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/5365/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.01.2018 року № 4/1020-77 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки позивач не допускав умисних дій, які б створювали перешкоди посадовим особам ДАБІ в огляді об`єктів нерухомості.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було винесено повідомлення про проведення планового заходу № 1020-6379, яким повідомлено, що у період з 11.12.2017 року по 22.12.2017 року буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою по вул. Кутовій, 5 у м. Лозова, Харківської області (перший пусковий комплекс: склад з прибудованим навісом) .

22.12.2017 року відповідачем було складено акт № 1012/508-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.

Відповідно до вказаного акту, керівник ТОВ НПФ Архпроект Личана Н.М. не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою: вул. Кутова, 5, м. Лозова, Харківської області . Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 17.11.2017 року № 1020-6379 ТОВ НПФ Архпроект було повідомлено про проведення планової перевірки на об`єкті будівництва. Проте, на момент перевірки ТОВ НПФ Архпроект не забезпечило присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки на об`єкті будівництва.

Також, 22.12.2017 року відповідачем були складені:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.01.2018 року;

- припис № 1012/508-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення, шляхом направлення уповноваженої особи до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в термін до 10.01.2018 року з відповідними документами для вирішення питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Примірник припису надіслано поштою: відділення Укрпошти № 58 27.12.2017 року № 6105808339640.

04.01.2018 року відповідачем було прийнято постанову № 4/1020-77 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ НПФ Архпроект винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52860 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбаченні чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно п. 1 ч. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Приписами п. 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 року № 4/1020-77 були висновки останнього щодо протиправного недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, шляхом незабезпечення присутності уповноваженої особи під час проведення перевірки на об`єкті будівництва.

В свою чергу, з пояснень відповідача вбачається, що останній повідомляв позивача про намір провести планову перевірку, шляхом направлення на його адресу повідомлення про проведення планового заходу від 17.11.2017 року № 1020-6379. На підтвердження вказаного, відповідачем було надано до суду копію конверту з поштовим ідентифікатором № 6114503851102.

Однак, як вбачається з вказаного конверту, в ньому відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт надіслання в ньому, саме повідомлення про проведення планового заходу від 17.11.2017 року № 1020-6379. Опису вкладення до конверту, відповідачем до суду надано не було.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до відомостей поштового ідентифікатору № 6114503851102, направлений лист був повернутий 29.12.2017 року за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, як свідчать встановлені обставини справи, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій був складений уповноваженою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 22.12.2017 року, тобто під час перебування повідомлення про проведення планового заходу у відділі поштового зв`язку.

Отже, з зазначеного вбачається, що станом на 22.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" не було обізнано про наміри відповідача щодо проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в позові, що диспозиція п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності передбачає відповідальність суб`єкта містобудування за вчинення умисних, активних дій, спрямованих на недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В свою чергу, відсутність суб`єкта містобудування під час проведення перевірки з огляду на його необізнаність про її проведення не може тлумачитись як недопущення посадових осіб контролюючого органу до об`єкту будівництва під час проведення архітектурно-будівельного контролю, оскільки в такому випадку відсутній умисел та відповідні активні дії.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова від 04.01.2018 року № 4/1020-77 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була прийнята відповідачем необґрунтовано та з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування, а відповідно задоволення адміністративного позову та апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 139 КАС України,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/5365/1- скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2018 року № 4/1020-77, складену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектна фірма "Архпроект" судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко