Постанова

від 05.06.2019 по справі 825/2843/15-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2843/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі за адміністративним позовом Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Ічнянський Райагротехсервіс" звернулось до суду з клопотанням про затвердження проміжного ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 03765016, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 16703, Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Вокзальна, 139) станом на 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 клопотання Відкритого акціонерного товариства Ічнянський Райагротехсервіс про затвердження проміжного ліквідаційного балансу по справі № 825/2843/15-а повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої неповно встановив обставини справи, а його висновки не відповідають положенням закону, позаяк вищевказане клопотання підлягало розгляду суду першої інстанції.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.09.2015 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду в справі № 825/2843/15-а прийнято рішення припинити юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство Ічнянський "Райагротехсервіс", код ЄДРПОУ 03765016.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду в даній справі від 20.12.2017 прийнято рішення звільнити з посади голову ліквідаційної комісії ВАТ Ічнянський "Райагротехсервіс" громадянина України ОСОБА_1 та призначити ліквідатором ВАТ Ічнянський "Райагротехсервіс" громадянина України ОСОБА_2 .

Під час проведення заходів щодо ліквідації товариства ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна товариства, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, які викладені в відповідних розшифровках рядків цього балансу.

Відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Вважаючи, що проміжний баланс має бути затверджено судом першої інстанції, представник Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Суд першої інстанції повертаючи без розгляду таке клопотання, виходив з того, що воно не підлягає розгляду адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Приписами ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Так, статтею 19 КАС України регламентовано вичерпний перелік спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В контексті положень процесуального закону вбачається, що подане клопотання не стосується сфери публічно-правових відносин та здійснення суб`єктами владних повноважень своїх функцій, а відтак не може бути розглянуто в межах даного адміністративного спору.

А отже, суд першої інстанції вірно вказав, що вирішення питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, зокрема за клопотанням особи, процесуальним законодавством не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої зводяться до того, що суд першої інстанції зобов`язаний розглянути клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс".

Разом з тим, апеляційна скарга не містить посилань на процесуальні норми КАС України, які б свідчили про підсудність заявленого клопотання адміністративному суду та наявність підстав для його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський Райагротехсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук