Постанова

від 06.06.2019 по справі 2040/7924/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р. Справа № 2040/7924/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.01.19 по справі № 2040/7924/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН"

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області

про визнаня протиправним та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" (далі по тексту - ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-КОНСТРАКШН припис про усунення виявлених порушень №ХК1054/297/НД/АВ/П від 07.08.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СВС-КОНСТРАКШН штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 у розмірі 335 070,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 №ХК1054/297/НД/АВ/П.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.08.2018 №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 2ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-КОНСТРАКШН" зареєстроване як юридична особа (далі - ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН"), здійснює господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 10.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 20.07.2018, прийнято наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.07.2018 №01.01-07/984 про проведення заходу державного нагляду (контролю), зокрема, щодо ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" (а.с.115-116), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 23.07.2018 №01.01-94/02.03/1917 (а.с. 114, 117-118).

Зазначене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено директору ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", про що мається відповідний підпис директора на вказаному направленні.

На підставі наказу від 23.07.2018 №01.01-07/984 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 23.07.2018 №01.01-94/02.03/1917 державними інспекторами органу Держпраці здійснено вихід за місцем здійснення господарювання ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 10 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю, за результатами якого державними інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 24.07.2018 №ХК1054/297/НД, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування:

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягу: вимога №ХК-1054/297/НП від 24.07.2018 п.1-3 (а.с.119-122).

24.07.2018 держаними інспекторами оформлено вимогу про надання документів №ХК01054/297/НД від 24.07.2018, якою зобов`язано ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", у строк до 12 год 30 хв 27.07.2018 надати для інспекційного відвідування завірені копії документів, а саме: довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД; статут підприємства (копія) документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера (копії); штатні розписи за 2018 рік (копії); документи (накази розпорядження тощо), що підтверджують трудові відносини найманих працівників за 2018 рік (копії); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (копії); особові картки працівників за формою П-2 (копії); колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання, тощо) (копії); журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (копії); накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, переведення, звільнення працівників, надання відпусток за 2018 рік (копії); повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік (копії) з квитанціями про надходження до органів ДФС (копії); договори про надання послуг (цивільно-правового характеру), укладені між ТОВ СВС-КОНСТРАКШН та фізичними особами за період за 2018 рік (копії); документи про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018 рік (копії) (а.с.123-124).

Зазначену вимогу було вручено директору ТОВ СВС-КОНСТРАКШН 24.07.2018, що підтверджується відповідним підписом директора ТОВ СВС-КОНСТРАКШН у вказаній вимозі.

На виконання вказаної вимоги позивачем надано до органу Держпраці наступні документи: довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД; статут підприємства (копія) документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера (копії); штатні розписи за 2018 рік (копії); документи (накази розпорядження тощо), що підтверджують трудові відносини найманих працівників за 2018 рік (копії); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (копії); особові картки працівників за формою П-2 (копії); колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання, тощо) (копії); повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік (копії) з квитанціями про надходження до органів ДФС (копії); договори про надання послуг (цивільно-правового характеру), укладені між ТОВ СВС-КОНСТРАКШН та фізичними особами за період за 2018 рік (копії); документи про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018 рік (копії). Про надання документів у вимозі є відповідний запис.

За результатами розгляду отриманих документів ГУ Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю щодо ТОВ СВС-КОНСТРАКШН від 27.07.2018 №ХК1054/297/НД/АВ, в якому зазначено, що мають місце факти, що фактично існуючі трудові відносини замінені договором цивільно - правового характеру; працівників фактично було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (а.с.20-31).

На вказаний акт позивачем до ГУ Держпраці у Харківській області подані зауваження (а.с.32-37).

В листі ГУ Держпраці у Харківській області від 06.08.2018 №02.03-16/9311 визначено, що вказані зауваження буди прийняті до уваги, доводи про відсутність порушень у ході інспекційного відвідування не спростовують виявлених порушень. В частині порушення трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Також у вказаному листі звернуто увагу, що разом з зауваженнями позивачем було надано правила внутрішнього трудового розпорядку, чим саме виправлено дане порушення, та відповідно повідомлено, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ СВС-КОНСТРАКШН № ХК1054/297/1ІД/ЛВ 27.07.2018 складено у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за держанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів . Водночас, у вказаному листі зазначено, що інспекційне відвідування проведено в рамках вимог порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 та вимог частин 4, 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877 від 05.07.2007 (а.с.47-49) .

За результатами висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю щодо ТОВ СВС-КОНСТРАКШН від 27.07.2018 №ХК1054/297/НД/АВ, ГУ Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 №ХК1054297/НД/АВ/П, в якому директора ТОВ СВС-КОНСТРАКШН зобов`язано усунути наступні порушення:

- працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України;

- мають місце факти, що фактично існуючі трудові відносини замінені договором цивільно - правового характеру (а.с.38-40).

На вказаний припис позивачем до ГУ Держпраці у Харківській області подано скаргу (а.с.41-46).

Рішенням ГУ Держпраці у Харківській області, яке викладене в листі від 21.08.2018 №02.03-16/9914, за результатами розгляду скарги висновки припису від 07.08.2018 №ХК1054297/НД/АВ/П залишено без змін (а.с.50-53).

22.08.2018 було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0317.

За результатами вказаного засідання прийнято постанову від 22.08.2018 №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ СВС-КОНСТРАКШН штраф у розмірі 335070 грн. (а.с.54-59).

Вважаючи припис №ХК1054/297/НД/АВ/П від 07.08.2018 та постанову №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 протиправними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 №ХК1054/297/НД/АВ/П, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.08.2018 №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п.7 Положення №96).

Також, пунктом 2 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 р., передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку №295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.19, п.20 Порядку №295).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскарженого припису №ХК1054/297/НД/АВ/П від 07.08.2018 та постанови №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018, стали, зокрема, висновки Акту інспекційного відвідування про те, що мають місце факти, що фактично існуючі трудові відносини замінені Договором цивільно-правового характеру. Працівників фактично було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З цього приводу суд апеляційної інстанції враховує, що законодавством України про працю, зокрема частиною 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Фізична особа може виконувати роботи як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про виконання робіт.

Так, відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції вірно зазначив, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату, послуги. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Натомість, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.06.2018 року між позивачем (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір №03/1, згідно якого Виконавець зобов`язувався надати послуги, виконати роботу - влаштування утеплення фасаду 1 поверху гуртожитку вул. Б. Хмельницького,10 згідно технології карти, площею 220 м.кв. Умовами договору визначено, що вартість таких робіт сторонами визначено у розмірі 6500,00 грн., які виплачуються підприємством протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт (т.1 а.с. 67).

19.07.2018 року між позивачем (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір №10, згідно якого Виконавець зобов`язувався надати послуги, виконати роботу - приготування розчину бетону 110 м.куб., штукатурні роботи - 200 м.кв. Умовами договору визначено, що вартість таких робіт сторонами визначено у розмірі 7500,00 грн., які виплачуються підприємством протягом 5 банківських днів після приймання виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт (т.1 а.с.64).

23.07.2018 року між позивачем (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір №18, згідно якого Виконавець зобов`язувався виконувати послуги зі збирання перил огорожі на покрівлі - 108 стійок, гуртожиток по вул. Б. Хмельницького,10. Умовами договору визначено, що вартість таких робіт сторонами визначено у розмірі 1380,00 грн., які виплачуються підприємством протягом 5 банківських днів після приймання виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт (т.1 а.с. 61).

Таким чином, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на відсутність в укладених цивільно - правових договорах обсягу виконуваної роботи та конкретного результату роботи, яку повинні передати виконавці замовнику.

В ході судового розгляду, відповідачем не доведено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є працівниками ТОВ СВС-КОНСТРАКШН , проте, встановлено, що вказані особи здійснювали роботи з облаштування утеплення фасаду 1 поверху гуртожитку по вул. Б. Хмельницького, 10 виключно на підставі цивільно - правових договорів, тобто не знаходилися в трудових відносинах з ТОВ СВС-КОНСТРАКШН .

Таким чином, у позивача відсутній обов`язок в даному випадку надавати до ГУ Держпраці у Харківській області журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (копії); накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, переведення, звільнення працівників, надання відпусток за 2018 рік (копії).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", як замовником, та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як виконавцями було укладено цивільно-правові договори, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавці беруть на себе зобов`язання по виконанню робіт (наданню послуг).

Колегія суддів зазначає, що відповідні цивільно-правові угоди підписані як зі сторони замовника, так і зі сторони виконавців. Жодних відомостей про те, що фізичні особи не погоджувалися з укладенням відповідних цивільно-правових договорів, відповідачем під час інспекційного відвідування здобуто не було, а відтак вказані угоди вважаються такими, що укладені за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.

Вказані вище фактичні обставини відносин між позивачем ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджуються і письмовими поясненнями від 24.07.2018, в яких визначено, що вказані особи є монтажними та підсобними робітниками, відповідно (а.с.125-127).

Зазначені обставини також підтверджено у письмових, нотаріально завірених, поясненнях, ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 141).

Крім цього, інспектори з праці під час інспекційного відвідування позивача не відібрали ні усних, ні письмових пояснень у позивача; не встановили, де знаходилося створене для вказаних осіб робоче місце, і яким чином воно створене; не опитали жодного працівника ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН" щодо того, чи перебували вказані особи у трудових відносинах з даним товариством, чи мали постійне робоче місце, якийсь графік роботи, чи отримували заробітну плату, тощо; не зафіксували в будь-який спосіб фактів виявлення неоформлених трудових відносин.

Тобто, жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", як замовником, та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час інспекційного відвідування не встановлено, а в акті перевірки не зафіксовано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правовідносини між ТОВ "СВС-КОНСТРАКШН", як замовником, та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 носили виключно цивільно-правовий характер, оскільки не підпорядковувались внутрішньому трудовому розпорядкові позивача і не перебували у підлеглості до його посадових осіб, не отримували заробітної плати, самостійно організовували і забезпечували процес надання послуг, а також самостійно організовували та забезпечували безпеку на об`єкті.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що ТОВ СВС-КОНСТРАКШН фактично існуючі трудові відносини замінені договорами цивільно-правового характеру, тобто працівників допущено до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, є необґрунтованими, враховуючи також те, що позивачем при направленні йому вимоги, одразу було надано відповідні цивільно - правові договори щодо вказаних осіб.

Щодо посилання апелянта на постанову Вищого адміністративного суду від 06.12.2017 №К/800/12021/17, рішення Верховного Суду по справі №127/21595/16-ц та постанову Верховного Суду від 22.03.2018 по справі №697/2073/17, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини, які розглядали суди, не є тотожними правовідносинам, що склалися у цій справі.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 №ХК1054/297/НД/АВ/П та постанова про накладення штрафу на позивача від 22.08.2018 №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 2040/7924/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко