Вирок

від 24.03.2010 по справі 1-131/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1- 131/2010р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В., при секретаре Пойзнер В.Е.,

с участием прокурора Налапко С.С., потерпевшей ОСОБА_1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г . р . , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 4.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

07.11.2009 года, ОСОБА_2 , действуя умышлено, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем подбора ключа к гаражу № НОМЕР_1 автостоянки Возраждение , расположенной на землях Крыжановского сельсовета Коминтерновского района Одесской области проник в него и из указанного гаража завладел автомобилем Тойота Камри госномер НОМЕР_2 , принадлежащим гражданке ОСОБА_1 , и поехал в сторону г. Одессы, где в последствии возле дома № 79 по ул. Добровольского он пытаясь припарковаться повредил указанный автомобиль с двух сторон в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 12330 грн., который выразился в затратах на проведение восстановительных работ и приобретение запчастей к указанному автомобилю.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминированном ему преступлении признал полностью, и пояснил, что с семьей ОСОБА_1 он знаком с 2005 года и находился в дружеских отношениях, иногда помогал им по дому. В связи с тем, что ОСОБА_3 уходит на длительное время в рейс, то его супруга ОСОБА_1 иногда просила его ходить в гараж, который расположен на автостоянке Возраждение , где прогревать принадлежащий им автомобиль марки Тойота Камри серого цвета. 06.11.2009 года он находился у ОСОБА_1 дома, где у него возник умысел тайно похитить ключи от гаража и автомобиля, местонахождение которых он знал, после чего покататься на нем. Он вышел в коридор, после чего пошел в комнату (зал), где в вазе на шкафу забрал ключи от гаража и автомобиля. 07.11.2009 года в обеденное время он взял ключи от гаража и автомобиля и самостоятельно направился в гараж, где хранится автомобиль ОСОБА_1. Открыв гараж ключами, он снял автомобиль с кирпичей, после чего выгнал его из гаража. Выехав с территории автостоянки, он дворами поехал в сторону г. Одессы, где встречался со своим знакомым ОСОБА_13. На вопрос ОСОБА_4 , откуда у него данный автомобиль, он пояснил ему, что взял покататься, у кого именно он не уточнял. Покатавшись с ОСОБА_13 по ул. Марсельская г. Одессы, до 20 часов, после чего он высадил ОСОБА_4 и продолжил ездить на автомобиле до 22 часов. В тот момент, когда он парковался, то ударил автомобиль с двух сторон, при этом повредив бампер и фару. После чего он решил его оставить на автостоянке. 08.11.2009 года утром он решил загнать автомобиль в гараж, но в связи с тем, что в автомобиле закончилось топливо, а денег заправить его не было, то он решил оставить его около школы №12 г. Одесса. После этого он пошел к себе домой, где оставил ключи. Впоследствии, его сестра ОСОБА_2 ему, что звонила ОСОБА_1, и спрашивала про ее автомобиль. Он, испугавшись ответственности, сказал сестре, что ключи от автомобиля лежат у него в комнате, а он пока сходит за ключами от гаража, и пошел к ОСОБА_4. Ущерб он до сих пор не возместил в связи с отсутствием денег, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении по ст.289 ч.2 УК Украины его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , допрошенной в судебном заседании, о том, что 21.07.2007 года они с мужем приобрели автомобиль марки Тойота Камри . В связи с тем, что муж уходит на длительное время в рейс, то они консервируют автомобиль в гараже, расположенном на автостоянке Возраждение , на землях Крыжановского сельсовета Коминтерновского района Одесской области, то есть устанавливают автомобиль на каменные колодки. Иногда знакомый их семьи ОСОБА_5 по ее просьбе ходил в гараж и прогревал автомобиль. Где у нее дома находятся ключи от автомобиля, ОСОБА_6 знал. 06.11. 2009 года ОСОБА_6 находился у нее дома, при этом заходил в комнату, где лежали ключи от автомобиля, после чего заторопился и ушел. 08.11.2009 года ей на мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_2, - ОСОБА_14 и ОСОБА_2, что ОСОБА_6 хвастался какими-то ключами от автомобиля, а так же ей говорили, что он катается на автомобиле Тойта серебристого цвета, и что данный автомобиль может принадлежать ей, на что она не поверила, сказав, что автомобиль находится в гараже. После разговора с ОСОБА_14 она пошла и посмотрела на месте ли ключи от автомобиля, которых не оказалась. Прейдя в гараж, и так как ключей от гаража только один экземпляр, она не смогла открыть его, но увидела свежий след шин. выезжавших из гаража. О том, что отсутствует автомобиль, она ОСОБА_2 в милицию. После этого она позвонила ОСОБА_14 и спросила, есть ли ОСОБА_2 дома, сообщив при этом что из гаража пропал автомобиль, на что, ОСОБА_14 перезвонила ей и ОСОБА_2, что около дома №79 по пр. Добровольского г.Одессы находится автомобиль марки Тойта Камри , при этом назвала госномер ее автомобиля. Прейдя на место обнаружения автомобиля, она увидела, что был поврежден передний бампер, разбита передняя левая фара, вогнут левый порог, поцарапан задний бампер, вмятину на переднем левом крыле, отсутствовала левая противотуманка. На восстановление всех повреждений на автомобиле ею было уплачено 12330 гривен;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании, о том, что совместно с ней проживает ее родной брат ОСОБА_5 , который на протяжении около 4-х лет общался с семьей ОСОБА_1, которым помогал по хозяйству. Приблизительно в середине октября 2009 года, она увидела, что ОСОБА_6 ездит на автомобиле серого цвета. Она предположила, что данный автомобиль принадлежит ОСОБА_1. 08.11.2009 года около 16 часов ей на мобильный позвонила ее знакомая и сказала, что видела ОСОБА_9 в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что 07.11.2009 года она видела у ОСОБА_9 ключи от автомобиля, то решила, что данные ключи от автомобиля ОСОБА_1, поэтому решила им позвонить. Дозвонившись к ОСОБА_1 она ОСОБА_2 ей, что видела у ОСОБА_9 какие-то ключи от автомобиля, и попросила ее проверить, где находится их автомобиль, на что ОСОБА_1 сказала, что у них хорошая охранна сигнализация установлена на автомобиле и ОСОБА_6 не сможет завести данный автомобиль. Спустя некоторое время ей позвонила ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что на месте, где хранятся ключи от гаража и автомобиля они отсутствуют, и что возможно их похитил ОСОБА_6 . Она вышла из дома и стала искать автомобиль по всем автостоянкам, которые расположены на ул. Марсельская г.Одессы. Проходя мимо дома №79 по пр.Добровольского г.Одессы она увидела автомобиль, который был похож на автомобиль ОСОБА_1. Она позвонила ОСОБА_1 и убедилась, что данный автомобиль принадлежит ОСОБА_1. После , этого около 18 часов домой пришел ОСОБА_2, и она сказала ему, что звонила ОСОБА_1 и просила его подойти к автомобилю и разобраться по данному факту. На это ОСОБА_2 сказал ей, что ключи от автомобиля лежат на полке в его комнате, а он пока сходит за ключами от гаража. После этого, в связи с тем, что ОСОБА_9 долго время не было, то она пошла к автомобилю и отдала ключи ОСОБА_1;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , исследованными в судебном заседании, о том, что

07.11.2009года в вечернее время он встретился со своим давним знакомым ОСОБА_12 в баре, которым расположен на пр. Добровольского г.Одессы, где пили пиво. При выходе из бара ОСОБА_6 сказал ему, что может его подвезти, и направился к автомобилю марки Тойта Камри серебристого цвета, госномер которого он не помнит, который находился около бара, на что он согласился и сел в автомобиль. ОСОБА_2 довез его до дома, после чего он поднялся к себе домой, а ОСОБА_6 уехал в неизвестном направлении. На его вопрос, откуда у ОСОБА_2 данный автомобиль, тот ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его приобрел, за какие средства тот не уточнял. 10.11.2009 г. от своих знакомых он узнал, что автомобиль, на котором подвозил его ОСОБА_6 , был им угнан из гаража его знакомых; л.д.80

-явкой с повинной от 09.11.2009 года, согласно которой ОСОБА_2 добровольно сообщил о том,

что 07.11.2009 года он похитил автомобиль Тойота Камри госномер НОМЕР_2 , принадлежащий гражданке ОСОБА_1 ; л.д.21

-заключением дактилоскопической экспертизы №83 от 25.11.2009г., согласно которой поверхности предоставленного отрезка прозрачной пленки, размером 28X40 мм, имеется один след пальцев руки, пригодный для идентификации лица, которое его оставило, и оставлен отпечатком среднего пальцы левой руки гр. ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.. На поверхности предоставленного отрезка прозрачной липкой пленки, размером 38X48 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации лица, которое его оставило и оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. л.д.64-70

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 11.11.2009г., согласно которых был осмотрен и приобщен к материалам дела автомобиль Тойота Камри госномер НОМЕР_2 , переданный на хранение ОСОБА_1 .. л.д.36-37

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством с какой-либо целью, совершенного с проникновением в хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_2 , его признание вины, то, что он ранее болел туберкулезом, не судимый, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_1 , которая просила суд применить к подсудимому ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы, так как последний не возместил причиненный ей материальный ущерб и совершенное им зло должно быть наказано.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Вмененное органами досудебного следствия обстоятельство, смягчающее наказание - искреннее раскаяние в совершении преступления, подлежит исключению, так как подсудимым ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей, поэтому суд считает, что его раскаяние не является деятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Суд также считает нецелесообразным до вступления приговора в законную силу, изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 . с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как последний имеет постоянное место жительства, постоянно являлся в судебные заседания.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 , о взыскании с подсудимого в ее пользу денежных средств в сумме 12330 гривен в качестве возмещения материального вреда, признан подсудимым, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, на л.д.37, а именно: автомобиль Тойота Камри госномер НОМЕР_2 , - необходимо считать возвращенным собственнику ОСОБА_1 .

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 4.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, на л.д.37, а именно: автомобиль Тойота Камри госномер НОМЕР_2 , - считать возвращенным собственнику ОСОБА_1 .

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 денежные средства в сумме 12330 грн,- в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: