Рішення

від 31.05.2019 по справі 265/7629/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №265/7629/18

Провадження №2/265/233/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживачів, стягнення суми за прострочку здійснення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживачів, стягнення суми за прострочення здійснення страхової виплати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 05 квітня 2007 року її чоловіком ОСОБА_2 був укладено договір добровільного страхування життя № 100 000 3009 з Чеською страховою компанією (нині - ПрАТ СК Класик Страхування життя ), і вона за даним договором виступала - Вигодонабувачем.

05 вересня 2014 року відбувся страховий випадок, передбачений умовами договору - настала смерть застрахованої особи внаслідок розбійного нападу. Оскільки в добровільному порядку відповідачем не провадилась страхова виплата, вона звернулася до суду з позовом про стягнення суми страхової виплати. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2017 року її позовні вимоги задоволено частково, а саме з ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" на користь ОСОБА_1 стягнута страхова виплата в розмірі 47275,43 гривень, пеня за несвоєчасне здійснення страхової виплати в розмірі 4,72 гривні, 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 13.02.2017 року в загальній сумі 2982,96 гривень та індекс інфляції за вказаний період в розмірі 26351,03 гривні. Зазначене судове рішення вступило в законну силу. 21 вересня 2017 року відповідачем було здійснено виплату грошових коштів в рахунок компенсації присуджених за рішенням суду сум, що підтверджується випискою за рахунком з Банку. Таким чином, остаточне відшкодування страхової суми їй було здійснено 21 вересня 2017 року. Вважає, що оскільки судовим рішенням були стягнуті суми до 13.02.2017 року, а остаточний розрахунок зроблений лише 21.09.2017 року, з відповідача можуть бути стягнуті суми за прострочення виконання зобов`язання, в тому числі пеня, за період, що не включена в позовні вимоги з 14.02.2017 року по дату фактичного розрахунку. Так, сума боргу становила - 47275,43 гривень, відповідно 3% річних за період з 14.02.2017 року по 21.09.2017 року (219 днів) складають 850,96 гривень, інфляційне збільшення за період з 07.12.2015 по 21.09.2017 року (включно) становить загальну суму 11680,88 грн., з них за період з 07.12.2015 року по 13.02.2017 року стягнуто на підставі судового рішення сума в розмірі - 8305,79 гривень, таким чином, залишок суми становить (11680,88 - 8305,79) 3375,09 гривень. Загальна сума за прострочення розрахунку становить - 4226,05 гривень та пеня в розмірі 3000 гривень. Тому просить стягнути з ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" на її користь за період з 14.02.2017 року по 21.09.2017 року - пеню в розмірі 3000 гривень; - суму інфляційного збільшення (індекс інфляції) в розмірі 3375,09 гривень; - 3% річних від простроченої суми, що становить 850,96 гривень.

У відкрите судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України , проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд відповідно до ст.223 ЦПК України розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

27 липня 2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ПрАТ Страхова компанія Класік Страхування життя стягнуто на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 47275 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне здійснення страхової виплати у розмірі 4 гривні 72 копійки, 3 % річних від простроченої суми за період прострочення з 01.02.2015 року по 13.02.2017 року у загальній сумі 2982 гривні 96 копійок та індекс інфляції у розмірі 26351 гривня 03 копійки, а всього 76614 гривень 14 копійок. Рішення набрало чинності 30 серпня 2017 року.

Відповідно до виписки із карткового рахунку ОСОБА_1 , виплата страхового відшкодування відбулася 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до закону Про захист прав споживачів цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.04.96 №5 можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами закону Про захист прав споживачів , належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

У ч.5 ст.10 закону Про захист прав споживачів установлено: в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати позивачу страхової виплати за Договором добровільного страхування життя, з відповідача належить стягнути пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із доданого до позову розрахунку позивачка вважає, що стягненню за період з 14.02.2017 року по 21.09.2017 року підлягають: сума боргу 47275,43 гривень, період прострочення 219 днів; 850,96 грн. відшкодування 3% річних ( із розрахунку [сума боргу - 47275,43 грн. ] х [процентну ставку - 3,00%] / 100% / 365 днів х [кількість днів - 219] = [сума процентів 850,96 грн.]; індекс інфляційних витрат за вказаний період складає 3375,09 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 3000 гривень.

Розглядаючи наданий позивачкою розрахунок, за відсутності заперечень відповідача проти них, а також їх неспростування та ненадання суду своїх розрахунків суд приймає їх до уваги, враховуючи відповідність таких, вимогам діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживачів, стягнення суми за прострочку здійснення страхової виплати, підлягає задоволенню, та підлягає стягненню з відповідача пені в розмірі 3000 гривень; суму інфляційного збільшення (індекс інфляції) в розмірі 3375,09 гривень; 3% річних від простроченої суми в розмірі 850,96 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України ст. ст.61, 179, 526, 549, 599, 600, 601, 604-609, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживачів, стягнення суми за прострочку здійснення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Класік Страхування життя (код 33783296, юридична адреса: 04073, м.Київ, вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 3) на користь ОСОБА_1 , 1983 року народження, за період з 14 лютого 2017 року по 21 вересня 2017 року пеню в розмірі 3000 (три тисячі) гривень; суму інфляційного збільшення (індекс інфляції) в розмірі 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 09 копійок; 3% річних від простроченої суми в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Класік Страхування життя (код 33783296, юридична адреса: 04073, м.Київ, вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 3) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Це рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя