Рішення

від 30.05.2019 по справі 316/229/19

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/229/19

Провадження № 2/316/366/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/229/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транстехноторг , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2018 року між нею та ТОВ ТРАНСТЕХНОТОРГ був укладений попередній Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00452, за яким сторони зобов`язались у встановлений строк укласти Основний договір - договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Cruze 2015 року випуску, на умовах встановлених Попереднім договором.

Згідно з п.1.6 Попереднього договору продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно та оплатити його поточну вартість у розмірі 171850 грн..

На виконання Попереднього договору позивач сплатила 171850 грн., проте відповідач не уклав з нею Основного договору, та не повернув сплачені нею кошти.

У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданих їй збитків у розмірі 171850 грн. та суму сплаченого нею судового збору при зверенні до суду з позовом у розмірі 1718,50 грн..

Даний позов розглядається Енергодарським міським судом Запорізької області, на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації позивача по справі, оскільки на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України Про захист прав споживачів .

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче судове засідання по справі, та відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву (а.с.54)

Ухвалою суду від 06.02.2019 року за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 171850 грн. (а.с.52).

Ухвалою суду від 01.04.2019 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с.66).

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось, провадження не зупинялось.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.75).

Відповідач ТОВ ТРАНСТЕХНОТОРГ у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69,74), відзиву, заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надали.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено наступне.

13.12.2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ ТРАНСТЕХНОТОРГ (Продавець) був укладений попередній Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00452 (а.с.14-17).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 Попереднього договору сторони зобов`язались у встановлений строк укласти Основний договір - договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Cruze 2015 року випуску, на умовах встановлених Попереднім договором. Даний транспортний засіб, який є предметом Основного договору, Продавець зобов`язався придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором.

Згідно п.1.5 Попереднього договору, сторони зобов`язалися укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу у строк до 21 грудня 2018 року за умови повного виконання п.2.1. Попереднього договору.

Згідно п.2.1 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін укласти Основний договір, до моменту укладення Попереднього договору Покупець вносить на розрахунковий рахунок Продавцю грошові кошти у розмірі 171850 грн..

Згідно з п.1.6 Попереднього договору продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно та оплатити його поточну вартість у сукупності 171850 грн..

На виконання Попереднього договору позивач сплатила 171850 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.24), тим самим виконавши умови договору.

Проте відповідач не уклав з позивачем Основного договору, та не повернув сплачені нею кошти.

Згідно ст..11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань є договір.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявляючи вимогу про стягнення суми збитків, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови Попереднього договору.

Відповідно до ч.2 ст.635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В даному випадку такими збитками для позивача є сума, сплачена нею за умовами Попереднього договору у розмірі 171850 грн..

Відповідно до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що у порушення приведених норм та умов попереднього договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідачем укладений не був, хоча позивачем умови п. 2.1. цього договору виконано в повному обсязі.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1718,50 грн., сплачена позивачем при зверненні до суду з позовом (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 22, 525, 526, 530, 626, 627, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транстехноторг , про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХНОТОРГ (код ЄДРПОУ 42442244, м. Київ 01001 вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, р/р НОМЕР_1 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) суму збитків у розмірі 171850 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за невиконання умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №00452 від 13.12.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХНОТОРГ (код ЄДРПОУ 42442244, м. Київ 01001 вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, р/р НОМЕР_1 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1717 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко