Ухвала

від 21.05.2019 по справі 757/25043/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25043/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про обшук,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018100070000904 від 05.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, засновник та одноосібний власник ТОВ «ХАТНЕС АЙ ТІ» (ЄРДПОУ 38948364) являється особою, яка безпосередньо причетна до протиправної діяльності під виглядом торгів цінними паперами (акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами) на фінансових ринках з використанням сайту www.binex.ru під виглядом діяльності юридичної особи ТОВ «ХАТНЕС АЙ ТІ» (ЄРДПОУ 38948364), у зв`язку із чим необхідно здійснити обшук за місцем проживання вказаної особи, з метою відшукання речей та предметів, які можуть являтися доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Слідчий суддя, заслухавши прокурора у судовому засіданні, дійшов висновку, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в наданих матеріалах, відшукання речей та документів буде мати доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, а в подальшому будуть доказами під час судового розгляду кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться за вказаною слідчим адресою, а відтак клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Поряд з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині вилучення грошових коштів, не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання без зазначення їх індивідуальних ознак. У випадку вилучення вказаних предметів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за №12018100070000904: старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 на предмет виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- цифрових носіїв інформації, зокрема CD та DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких магнітних дисків (НЖМД), ноутбуків (ППК), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів, на яких може міститися інформація, що підтверджує причетність до діяльності фіктивної брокерської компанії що здійснює діяльність на сайті www.binex.ru. та залучення клієнтів до шахрайської схеми;

- документів (чорнових записів, договорів про надання послуг ТОВ ХАТНЕС АЙ ТІ (ЄРДПОУ 38948364) з приводу діяльності фіктивної брокерської компанії що здійснює діяльність на сайті www.binex.ru.), документів із можливими іншими відомостями, що містять інформацію про причетність ТОВ ХАТНЕС АЙ ТІ (ЄРДПОУ 38948364) до діяльності фіктивної брокерської компанії що здійснює діяльність на сайті www.binex.ru, а також вказують на свою належність до діяльності під виглядом торгів цінними паперами (акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами) на фінансових ринках з використанням сайту з доменним ім`ям www.binex.ru у будь-якому вигляді (договори, накази, листи, банківські квитанції, записники (блокноти) із чорновими записами рукописного та друкованого типу, банківські роздруківки, бухгалтерська документація, особові справи працівників вказаних юридичних осіб, документів що несуть відомості про настанови та навчання працівників правилам спілкування із клієнтами та ведення діалогу).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.05.2019 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1