Рішення

від 04.06.2019 по справі 607/8498/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 Справа №607/8498/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Братаюка В.М.

за участю секретаря судового засідання - Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Тернопільелектротранс , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП Тернопільелектротранс , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу, у якому просить стягнути із КП Тернопільелектротранс її користь вартість відновлювального ремонту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.07.2017 року близько 12 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, керувала автомобілем марки LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 , попереду рухався тролейбус, в якого на перехресті біля Подолян , обірвалася штанга, внаслідок чого два троси впали на дві сторони автомобіля, чим пошкодили його. В той час, коли вона разом з водієм тролейбуса перебували на вулиці, а внаслідок попередніх подій відвисав перпендикулярний дріт, то на зустріч їм рухався вантажний автомобіль марки RENAULT , під керуванням водія ОСОБА_2 який не побачив обвисання дротів і зачепив їх, внаслідок чого впала електроопора, місце події залишив. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2017року провадження в адміністративній справі №607/10061/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі доказів та показів свідків встановлено, що причиною обриву тросу був обрив болта, який утримує розтяжку в районі хомута опори контактної мережі 31-А. Дану контактну мережу обслуговує КП Тернопільелектротранс . В матеріалах справи №607/10061/17 наявний лист-відповідь КП Тернопільелектротранс Тернопільської міської ради від 31.07.2017 року за №639/01, в якому зазначено, що причиною обриву контактної мережі стало випадання кривої контактної мережі головки струмоприймача, що в свою чергу спричинило удар струмоприймачем по тросу розтяжки між опорами ККМ. В результаті чого пошкоджено легковий автомобіль та опору ККМ з протилежної сторони дороги, яка впала внаслідок зачеплення грузовим автомобілем за провисший трос розтяжки. З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача КП Тернопільелектротранс , матеріальну шкоди, спричинену ушкодженням автомобіля, а саме вартість відновлювального ремонту та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача КП Тернопільелектротранс в судове засідання не з`явився, подано відзив на позов, згідно якого просять стягнути з ОСОБА_3 5725грн. 42коп. за пошкодження лівої сторони автомобіля LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2017року провадження в адміністративній справі №607/10061/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи №607/10061/17, пояснила, 08.07.2017 року близько 12 год. керувала автомобілем марки LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Текстильній, на перехресті біля Подолян , в той час попереду рухався тролейбус, в якого на перехресті обірвалася штанга, внаслідок чого два троси впали на дві сторони автомобіля, чим пошкодили його. В той час, коли разом з водієм тролейбуса перебували на вулиці, а внаслідок попередніх подій відвисав перпендикулярний дріт, то на зустріч їм рухався вантажний автомобіль марки RENAULT , який не побачив обвисання дротів і зачепив їх, внаслідок чого впала електроопора. Між обривом лінії і приїздом водія вантажного автомобіля пройшло близько 3-4 хвилини. Водій ОСОБА_2 місце події залишив.

Під час розгляду справи на підставі показів свідків також встановлено, що було проведено розслідування по обриву контактної лінії, який мав місце по вул. Текстильній, 08.07.2017 року за участю водіїв: ОСОБА_4 - водія тролейбуса та ОСОБА_2 - водія автомобіля RENAULT , д.н.з. НОМЕР_2 з причепом TITAN д.н.з. НОМЕР_3 . В ході розслідування встановлено, що водій тролейбуса включив аварійну сигналізацію, встановив позаду знак аварійної зупинки, на трос було зав`язано оранжевий желет. Під час обриву водій вчасно загальмував, відхилень від контактних проводів тролейбуса не було, швидкості на кривій водій тролейбуса не перевищив, тролейбус випускався на лінію в справному стані. В ході розслідування встановлено, що причиною обриву троса був обрив болта, який утримує розтяжку в районі хомута опори контактної мережі 31-А. Дану контактну мережу обслуговує служба енергогосподарства, керівником якої є ОСОБА_5 .

В матеріалах справи №607/10061/17 наявний лист-відповідь КП Тернопільелектротранс Тернопільської міської ради від 31.07.2017 року за №639/01, в якому зазначено, що причиною обриву контактної мережі стало випадання кривої контактної мережі головки струмоприймача, що в свою чергу спричинило удар струмоприймачем по тросу розтяжки між опорами ККМ. В результаті чого пошкоджено легковий автомобіль та опору ККМ з протилежної сторони дороги, яка впала внаслідок зачеплення грузовим автомобілем за провисший трос розтяжки.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2017року у справі №607/10061/17 має преюдиціальну силу в межах цієї справи.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим иемайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України, вказує, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття особа, яка завдала шкоду та особа, яка відповідає за шкоду .

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" обовязок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка у встановленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання обєктів міського електричного транспорту.

Відповідно пункту 1.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 грудня 1996 року № 103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 березня 1997 року за № 66/1870, контактна мережа - це сукупність струмопровідннх, ізолюючих, підтримуючих та опорних елементів, призначених для підведення електроенергії до струмоприймачів рухомого складу. До системи електропостачання трамвая та тролейбуса належать кабельні та повітряні лінії первинного електропостачання, тягові підстанції, які приймають змінний струм і перетворюють його на постійний, кабельні та повітряні лінії постійного струму й контактні мережі (підпункт 2.7.1.1. Правил). Контактна мережа трамвая та тролейбуса складається з таких основних елементів: опор; підтримуючих тросових систем (дротових або сталевих канатів) та кронштейнів; підвісної арматури спеціальних частин; контактних та підсилювальних проводів (підпункт 2.7.3.1.3. Правил).

Пунктом 2.1.1. Правил визначено, що споруди та обладнання міського ектротранспорту повинні забезпечувати безпечну роботу рухомого складу за умов дотримання встановленої швидкості руху.

На підприємствах, які здійснюють експлуатацію технічних засобів міського електротранспорту, покладаються, зокрема, наступні функції; забезпечення експлуатації технічних засобів відповідно до вимог чинних державних стандартів, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших нормативно-технічних документів; вивчення умов безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в мелісах своєї компетенції вжиття заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху (підпункт 1.6.1. Правил).

Експлуатацію, технічне обслуговування, планово-попереджувальні та непланові ремонти, реконструкцію та розвиток системи електропостачання здійснює електротехнічний і допоміжний персонал електрогосподарства. Повне управління здійснює керівництво відповідного структурного підрозділу підприємства міського електротранспорту (підп.2.7.1.2. Правил).

Згідно п.2.7.3.2.1. Правил, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту. При цьому, згідно пункту 2.7.3.1.2. Правил контактні мережі трамвая та тролейбуса повинні відповідати правилам влаштування електроустановок, правилам техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, нормативно-технічній документації на проектування систем електропостачання трамвая та тролейбуса, Правилам пожежної безпеки, Правилам промислової санітарії та охорони навколишнього середовища, цим Правилам.

Частиною 3 п. 5 Постанови Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки зазначено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до обставин справи ДТП сталась не з причини (підстав) що залежали від дій водія тролейбуса, а внаслідок обриву контактної мережі, яка обслуговується КП Тернопільелектротранс (яке зобов`язано утримувати мережу в належному технічному стані) і яка є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно висновку №2470/17 від 18.12.2017 Експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем, вартість відновлювального ремонту, лівої сторони кузова, автомобіля марки LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження, становить: "Сврл" = 5725 гривень 42 коп. Вартість відновлювального ремонту, правової сторони кузова, автомобіля марки LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_4 , станом на момент проведення дослідження, становить "Сврл" = 5766 гривень 62 коп.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок неналежного обслуговування контактної мережі працівниками КП Тернопільелектротранс , пошкодження якої своєчасно виявлені не були та роботи з її заміни чи ремонту працівниками зазначеного підприємства завчасно проведені не були.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що водій ОСОБА_2 своїм автомобілем RENAULT , д.н.з. НОМЕР_2 з причепом TITAN д.н.з. НОМЕР_3 пошкодив розтяжку контактної мережі, що спричинило падіння опори контактної мережі, та було пошкоджено лівий бік автомобіля ОСОБА_1. LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 , тому саме з нього слід стягнути вартість відновлювального ремонту, лівої сторони кузова, автомобіля LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 5725 гривень 42 коп., суд до уваги не приймає, оскільки як вже зазначалося і встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2017року, пошкодження розтяжки контактної мережі та транспортного засобу LEXUS RX 350 н.з. НОМЕР_1 відбулося до приїзду ОСОБА_2 до місця події. Розташування транспортних засобів в момент падіння електроопори та самі обставини події 08.07.2017 року - фактично пошкодження автомобіля потерпілої двічі за короткий інтервал часу, мало наслідком те, що кожен з учасників ДТП був позбавлений можливості зреагувати на них та вжити заходів для уникнення чи мінімізації негативних наслідків. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення із КП Тернопільелектротранс на користь ОСОБА_1 11492,04грн. спричиненої матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов`язані з залеченням експертів та проведенням експертиз.

Томув силу ст.133 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір та вартість оплати експертного автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 1166, 1172, 1187,1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП Тернопільелектротранс , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із КП Тернопільелектротранс на користь ОСОБА_1 11492,04грн. спричиненої матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу, 1600 грн. вартості оплати експертного автотоварознавчого дослідження та 704,80грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня виготовлення повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , с АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: КП Тернопільелектротранс , м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 7, ідентифікаційний код 38918555.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк