Рішення

від 27.02.2010 по справі к7/266-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р. Справа № К7/266-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРОМЕК", м. Кривий Ріг Дніпро петровської області

до

відповідача-1: ОСОБА_1, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

відповідача-2: ОСОБА_2, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товарис тва, визнання недійсним ріше ння загальних зборів товарис тва, визнання недійсним стат уту товариства та зобов'язан ня вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А .

Представники:

від позивача: представни к Кобзар Г.І., дов. № 3 від 08.12.2009 р., представник Сініченко І .С., дов. № 3 від 17.11.2009р.;

від відповідача-1: не з'яв ився;

від відповідача-2: не з'яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ПРОМЕК" (м. К ривий Ріг Дніпропетровсько ї області) звернулося з позов ом до суду про:

- визнання недійсним догово ру дарування частки у статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю "П РОМЕК" у розмірі 2 663, 00 грн. ОСОБ А_2 (м. Кривий ріг Дніпропетро вської області) на користь ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області) від 28.02.2004р. (посвідчений приватним нотар іусом Криворізького міськог о нотаріального округу Дніпр опетровської області Куль бідою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 983);

- визнання недійсним рішенн я загальних зборів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПРОМЕК" від 26.03.2004р. в частинах : про прийняття до складу учас ників товариства ОСОБА_1 т а призначення його директоро м товариства, про прийняття д о складу учасників товариств а, про затвердження та реєстр ацію статуту в новій редакці ї (протокол № 3 від 26.03.2004р.);

- визнання недійсним статут у Товариства з обмеженою від повідальністю "ПРОМЕК" (нова р едакція), затвердженого прот околом загальних зборів № 3 ві д 26.03.2004р., зареєстрованого викон комом Криворізької міської р ади 26.05.2004р., реєстраційний номер 04052169Ю0090266;

- зобов'язання ОСОБА_1 пов ернути директору ТОВ "ПРОМЕК " ОСОБА_6 печатку, штамп та в сю фінансово-господарську до кументацію Товариства.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_2 вимог закону та статуту укладення м оспорюваного договору дару вання. На думку позивача, відп овідач-2 не мав права на відчуж ення своєї частки в статутно му капіталі, оскільки не мав з годи іншого учасника товарис тва ОСОБА_6 на таке відчуж ення, відступити свою частку він міг тільки іншому учасни ку товариства або самому тов ариству, відступлення частки третій особі не передбачено статутом товариства, питанн я щодо відступлення частки н е було вирішено до укладення договору на загальних збора х учасників товариства. Недо тримання встановленого стат утом товариства порядку відс туплення частки третім особа м є підставою для визнання до говору дарування частки трет ій особі недійсним. До компет енції зборів учасників товар иства законом та статутом то вариства віднесено вирішенн я питань про придбання товар иством частки учасника, прий няття до товариства нових уч асників. В порушення вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про госпо дарські товариства" відповід ач-2 не вимагав розгляду питан ня на загальних зборах щодо в ідчуження своєї частки і не н адавав товариству заяву про свій вихід з товариства. Тако ж, позивач зазначає, що не від повідають дійсності обстави ни проведення загальних збор ів учасників товариства, про проведення яких складено пр отокол № 3 від 26.03.2004р. Так, відпові дач-2 не повідомив іншого учас ника товариства - ОСОБА_6 про проведення зборів учасн иків товариства, збори не про водилися, підписи засновникі в на протоколі № 3 є підроблени ми ОСОБА_1, оскільки ОСОБ А_6 з 27.09.2003р. хворів. Відповідно , загальні збори учасників то вариства від 26.03.2004р. були неповн оважними. Між тим, відповідач -1, посилаючись на підроблений протокол, призначив себе дир ектором товариства та виклав статут товариства у новій ре дакції, незаконно заволодів печаткою, штампом та фінансо во-господарською документац ією товариства. В подальшому , рішенням загальних зборів у часників товариства від 01.08.2007р . відповідача-1 звільнено з пос ади директора товариства. В ц ій частині рішення визнано п равомірним рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.04.2008р. у справі № К25/9-08. Однак, печатку, штамп та фінансово-господарську доку ментацію товариства відпові дач-1 не повернув.

На думку позивача, укладенн ям оспорюваного договору та входженням відповідача-1 до с кладу учасників товариства п орушуються права позивача, о скільки позивач має право на придбання частки учасника т овариства, діє на підставі ст атуту, керується в своїй діял ьності чинним законодавство м та статутом, а тому порушенн я вимог закону та статуту пор ушує права позивача.

До позовної заяви позивач д одав заяву про вжиття запобі жних заходів відповідно до с т. 43-1 - 43-10 ГПК України шляхом на кладення арешту на майно, що н алежить позивачу, але знаход иться у відповідача-1, заборон и відповідачу-1 відчужувати м айно позивача.

Відповідач-1 відзив на позов не надав. Відповідач-1 та його представник були присутні у судовому засіданні 28.01.2010р., над али усні пояснення. Відповід ач-1 проти доводів позивача та в цілому проти позову запере чує. Відповідач-1 не заперечив , що печатка, штамп та фінансо во-господарська документаці я товариства знаходяться у н ього.

До початку судового засіда ння, призначеного на 16.02.2010р., від відповідача-1 надійшло письм ове клопотання про відкладен ня розгляду справи на іншу да ту. Клопотання мотивоване пе ребуванням відповідача-1 на с таціонарному лікуванні та не можливістю його представник а прибути в судове засідання через погодні умови.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 28.01.2010р. ОСОБА_2 в иключено з числа учасників с пору як третю особу та залуче но до участі в справі в якості відповідача (відповідач-2).

Відповідач-2 в судове засіда ння не з'явився. В письмових по ясненнях, що надійшли до госп одарського суду 21.12.2009р., ОСОБА _2 пояснив, що свої дії по офо рмленню договору дарування, виходу зі складу учасників т овариства, відчуженню частки в статутному фонді відповід ачу-1 він узгодив з ОСОБА_6 ОСОБА_2 підтвердив, що під писав протокол № 3 від 26.03.2004р., ко ли підписав протокол ОСОБ А_6 він не знає. Також, в письм ових поясненнях, що надійшли до господарського суду 10.02.2010р., ОСОБА_2 зазначив, що питан ня його виходу зі складу учас ників товариства неодноразо во погоджувалося відповідач ем-1 з ОСОБА_6 Свій підпис на протоколі № 3 від 26.03.2004р. ОСОБА _2 ставив після підписання п ротоколу ОСОБА_6 та нанесе ння на протокол печатки това риства.

Відповідач-2 своїми письмов ими поясненнями повідомив су д про неможливість його учас ті в судовому засіданні чере з стан здоров'я.

Розгляд справи відкладавс я з 22.12.2009р. на 28.01.2010р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 28.01.2010р. у зв'язку з залученням до участі у справ і відповідача-2 розгляд справ и призначено на 16.02.2010р.

В судовому засіданні 16.02.2010р. з а погодженням представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників позивача та відповід ача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору дарування від 28.02.2004р. (нотаріально посвід чений, зареєстровано в реєст рі за № 983), укладеного між ОСО БА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області), учасником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ПРОМЕК" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті), як дарувальником, та ОСО БА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області), як обдарову ваним, ОСОБА_2 зобов'язав ся передати у власність ОСО БА_1 свою частку у статутном у капіталі Товариства з обме женою відповідальністю "ПРОМ ЕК" (далі - Товариство), а ОСО БА_1 - прийняти цю частку в д ар.

Відповідно до п. 1.3.1. договору розмір внеску ОСОБА_2 2 663, 00 г рн. Дата внесення внеску - 30.06 .1998р. грошовими коштами (п. 1.3.2., п. 1. 3.3. договору).

Відповідно до п. 1.3.4. договору розмір частки на момент укла дення договору у відповіднос ті до балансу Товариства скл адає 2 663, 00 грн.

ОСОБА_1 після підписання д оговору може звернутися до Т овариства з проханням про вн есення змін до установчих до кументів Товариства відпові дно до його статуту та діючог о законодавства. ОСОБА_1 в важається повноправним учас ником Товариства з моменту д ержавної реєстрації змін до установчих документів Товар иства (п. 2.1., п. 2.2. договору).

Ціна договору становить 2 663, 00 грн. (розділ 3 договору).

Відповідно до статуту Това риства в редакції за станом н а дату укладення договору да рування (зареєстрований 30.06.1998р .) учасниками Товариства були :

- ОСОБА_6 з частк ою у статутному фонді 7 989, 00 грн ., що становить 75 часток статут ного фонду і відповідає 75 голо сам;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 2 663, 00 грн., що с тановить 25 часток статутного фонду і відповідає 25 голосам.

Статутний фонд становит ь 10 652 грн.

26.03.2004р. відбулися загальні зб ори засновників Товариства , що підтверджується протоко лом загальних зборів засновн иків Товариства № 3 від назван ої дати.

Відповідно до протоколу № 3 на зборах присутні два засно вники - ОСОБА_6 та ОСОБА _2, тобто учасники з частками у статутному фонді разом 100%. Зб ори є правомочними.

Збори проведені за участю з апрошеного на збори ОСОБА_1 .

Голова зборів: ОСОБА_6, с екретар зборів: ОСОБА_2

По питанням порядку денног о зборів:

1. Про вихід із склад у учасників Товариства ОСО БА_2

2. Про прийняття до скла ду учасників Товариства ОС ОБА_1

3. Про розподіл статутн ого фонду Товариства.

4. Про затвердження та р еєстрацію статуту Товариств а в новій редакції.

зборами прийняті наступ ні рішення:

1. Задовольнити прохання ОСОБА_2 про вихід його із скл аду учасників Товариства.

2. Прийняти до складу учасни ків Товариства ОСОБА_1, як ий одержав частку в статутно му капіталі Товариства від ОСОБА_2 на підставі договор у дарування.

3. Статутний фонд Товариства залишити в розмірі 10 652, 00 грн. та розподілити наступним чином : ОСОБА_6 - 7 989 грн. - 75 голосів, ОСОБА_1 - 2 663 грн. - 25 голосів, всь ого: 10 652 грн. - 100 голосів.

4. У зв'язку зі змінами у скл аді учасників Товариства та з приведенням положень устан овчих документів Товариства відповідно до Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни затвердити статут Това риства в новій редакції.

5. Призначити директором Тов ариства ОСОБА_1 та доручит и йому провести державну реє страцію статуту Товариства в новій редакції.

По всім питанням порядку де нного рішення прийняті одног олосно.

Протокол № 3 від 26.03.2004р. підписа ний головою та секретарем зб орів, містить печатку Товари ства.

26.05.2004р. виконкомом Криворізьк ої міської ради зареєстрован ий статут Товариства в новій редакції, затверджений збор ами засновників Товариства, протокол № 3 від 26.03.2004р.

Відповідно до статуту Това риства, зареєстрованого 26.05.2004р ., статутний фонд Товариства с тановить 10 652 грн. та розподілен ий між засновниками:

ОСОБА_6 - 7 989 грн. - 75 голосів ;

ОСОБА_1 - 2 663 грн. - 25 голосі в.

Статут Товариства у новій р едакції підписаний ОСОБА_ 6 та ОСОБА_1, справжність підписів яких 31.03.2004р. засвідчен а приватним нотаріусом Криво різького міського нотаріаль ного округу Дніпропетровськ ої області Кульбідою Н.М.

На час вирішення спору учас никами Товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Позивач, посилаючись на пол оження законодавства та стат уту, вбачає підстави для визн ання недійсним договору дару вання частки у статутному фо нді позивача, вважає, що збори учасників позивача не прово дилися, не мали кворуму, а тому підлягають визнанню недійсн ими рішення зборів учасників позивача, затверджений збор ами статут, що і є причиною спо ру.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" в редакції, що діяв на час укладення оспорюваного д оговору дарування, учасник т овариства з обмеженою відпо відальністю може за згодою р ешти учасників відступити св ою частку (її частину) одному ч и кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не пер едбачено установчими докум ентами, то і третім особам. Уча сники товариства користуют ься переважним правом прид бання частки (її частини) учас ника, який її відступив, проп орційно їх часткам у статутн ому фонді товариства або в ін шому погодженому між ними ро змірі. Частка учасника товар иства з обмеженою відповідал ьністю після повного внесенн я ним вкладу може бути придба на самим товариством.

З 01.01.2004р. набрав чинності Циві льний кодекс України, ст. 147 яко го передбачає, що учасник тов ариства з обмеженою відповід альністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у ста тутному капіталі одному або кільком учасникам цього това риства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відп овідальністю своєї частки (ї ї частини) третім особам допу скається, якщо інше не встано влено статутом товариства. У часники товариства користую ться переважним правом куп івлі частки (її частини) учасн ика пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановл ений інший порядок здійсненн я цього права.

Ч. 4 ст. 147 ЦК України передбача є право товариства з обмежен ою відповідальністю придбат и частку (її частину) учасни ка самим товариством.

Статут Товариства, що діяв н а час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу мі стить аналогічні законодавс тву положення про право учас ника Товариства відступити с вою частку: про право учасник а Товариства за згодою решти учасників відступити свою ч астку або її частину іншим уч асникам Товариства, про пере важне право учасника товарис тва придбати частку або її ча стину учасника, який її відст упив, про право Товариства пр идбати частку учасника Товар иства.

Статут Товариства не місти ть положень про заборону на д арування (інше відчуження) уч асником Товариства своєї час тки на користь третьої особи , про необхідність отримання згоди учасників Товариства на таке відчуження.

Договір дарування частки у статутному капіталі товарис тва з обмеженою відповідальн істю не є договором відчужен ня шляхом купівлі-продажу ча стки, а тому до нього в силу ст . 147 ЦК України не можуть застос уватися положення про перева жне право учасника товариств а на придбання частки іншого учасника товариства.

Право учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю на відчуження своєї частки іншим учасникам товариства або третім особам не є в залеж ності від права (намірів) това риства придбати цю частку.

Відповідно до закону право товариства з обмеженою відп овідальністю придбати частк у його учасника не спростову є та не обмежує право учасник а на відчуження частки як інш им учасникам товариства, так і третім особам.

Оскільки саме Товариство н е користується переважним пр авом придбання частки його у часника, укладення учасником Товариства договору даруван ня частки у статутному фонді на користь третьої особи, що н е заборонено статутом та не о бмежено необхідністю отрима ння згоди решти учасників То вариства і передбачено ст. 147 Ц К України, жодним чином не пор ушує права Товариства.

За наведеного, є неправомір ними та не підлягають задово ленню позовні вимоги про виз нання недійсним договору дар ування.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 26.03.2004р. з визначених позивачем питань , про визнання недійсним стат уту Товариства.

Рішення загальних зборів у часників товариства з обмеже ною відповідальністю є актам и товариства, оскільки зумов люють настання правових насл ідків, спрямованих на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих відн осин.

За змістом частини другої с татті 20 ГК України статут юрид ичної особи також є актом, яки й визначає правовий статус ю ридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, йо го посадових осіб та інших пр ацівників.

У справах про визнання неді йсним рішення загальних збор ів, про визнання недійсним ст атуту відповідачем є господа рське товариство, а не його уч асники.

Такої ж позиції притримуєт ься Верховний Суд України, як а втілена в постанові № 13 Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів" (п.п. 14, 15, 17, 20 постанови Пленуму ).

У даній справі господарськ е товариство просить визнати недійсними свої ж акти.

Отже, відповідачі у справі н е є належними відповідачами за позовними вимогами про ви знання недійсним рішення заг альних зборів Товариства від 26.03.2004р. з визначених позивачем питань, про визнання недійсн им статуту Товариства та з ци х підстав за наведеними позо вними вимогами позов задовол енню не підлягає.

Підлягає припиненню прова дження у справі за позовними вимогами про спонукання від повідача-1 повернути директо ру Товариства ОСОБА_6 печа тку, штамп та всю фінансово-го сподарську документацію Тов ариства на підставі п.1 ст. 80 ГПК України через непідвідомчіс ть господарським судам спору за наведеними позовними вим огами.

Відповідно до рішення зага льних зборів засновників То вариства від 26.03.2004р., протокол № 3, директором Товариства приз начено ОСОБА_1

На позачергових зборах зас новників Товариства від 01.08.2007р . було прийнято рішення, зокре ма, про відсторонення з посад и директора Товариства ОСО БА_1 та призначення на посад у директора Товариства ОСО БА_6

Рішення, прийняті позачерг овими зборами засновників То вариства від 01.08.2007р., були предм етом спору у справі № К25/9-08 за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПРОМЕК", що перебувала в пр овадженні господарського су ду Дніпропетровської област і.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.04.2008р. у справі № К25/9-08, яке н абрало законної сили, рішенн я загальних зборів ТОВ "ПРОМЕ К" від 01.08.2007р. в частині виключен ня ОСОБА_1 зі складу учасн иків ТОВ "ПРОМЕК" визнано неді йсним. В решті позовних вимог щодо визнання недійсними рі шень загальних зборів ТОВ "ПР ОМЕК" від 01.08.2007р. - відмовлено.

ОСОБА_1, якого відсторонен о з посади директора Товарис тва, не повернув Товариству п ечатку, штамп та фінансово-го сподарську документацію Тов ариства, чого не заперечував відповідач-1 в судовому засід анні.

Між тим, спір щодо спонуканн я ОСОБА_1 повернути Товари ству печатку, штамп та всю фін ансово-господарську докумен тацію Товариства не є корпор ативним спором, оскільки печ атка, штамп та фінансово-госп одарська документація Товар иства утримується ОСОБА_1 не як учасником Товариства, а як колишнім директором Това риства, який, саме як директо р Товариства мав доступ до пе чатки, штампу та фінансово-го сподарської документації.

Спір в наведеній частині не зумовлений реалізацією корп оративних прав, які визначен і законом та статутом Товари ства, не зумовлений виконанн ям обов'язків, що виникають з корпоративних відносин.

Оскільки спір за наведеним и позовними вимогами не є кор поративним спором, він не під відомчий господарським суда м України з огляду на суб'єк тний склад учасників спору (с пір за участю фізичної особи ).

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини спр ави, положення законодавства , суд відхиляє доводи позивач а у справі.

Не підлягає задоволенню за ява позивача про вжиття запо біжних заходів відповідно до ст. 43-1 - 43-10 ГПК України шляхом н акладення арешту на майно, що належить позивачу, але знахо диться у відповідача-1, заборо ни відповідачу-1 відчужувати майно позивача.

Стаття 43-1 передбачає право о соби звернутися до господарс ького суду з заявою про вжитт я запобіжних заходів до пода ння позову. Позивач подав від повідну заяву разом з позово м (додаток до позову), що виклю чає можливість її розгляду т а задоволення як заяви про вж иття запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача-1 про ві дкладення розгляду справи на іншу дату. Суд не вбачає поваж ності причин неприбуття в су дове засідання представника відповідача-1. До клопотання п ро відкладення розгляду спра ви відповідач-1 не надав доказ ів в підтвердження обставин перебування його самого на с таціонарному лікуванні. Окрі м того, суд не обмежував відпо відача-1 колом представників для участі у судовому засіда нні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі ві дносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1) , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних ви мог про спонукання ОСОБА_1 повернути директору Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПРОМЕК" ОСОБА_6 печа тку, штамп та всю фінансово-го сподарську документацію тов ариства.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Судові витрати у справі від нести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 26.02.2010р.