Ухвала

від 28.05.2019 по справі 405/3810/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3810/19

1-кс/405/2274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВСВРКП СУфінансових розслідуваньГУ ДФСу Кіровоградськійобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 32018120010000055від 25.10.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені згідно протоколу обшуку від 15-16 травня 2019 року офісного приміщення ТОВ «Вагонкомплектсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вулиця Дмитрівська, 84Б.

Вказані в клопотанні папки з документами, зошти, блокноти належать ТОВ «Вагонкомплектсервіс» (директор ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

16.05.2019 та 17.05.2019 вказані папки з документами були оглянуті та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

В сукупності вилучені ноутбуки, документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцю надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.

Вищевказані вилучені предмети, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №32018120010000055від 25.10.2018року та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так ,вище вказані ноутбуки та телефон містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків та являються їх знаряддям, а на вилучених документах зафіксовані дані щодо безтоварних операцій по поставці комплектуючих запчастин вагонів, колісних пар та послуг доставки та їх ремонту ТОВ «Вагонкомплекктсервіс».

Виявлені та вилучені в ході обшуку первинні документи ТОВ «Вагонкомплекктсервіс» мають доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні длязабезпечення належногопроведення врамках даногокримінального провадженнясудових криміналістичнихекспертиз,проведення слідчих(розшукових)дій зїх використанням та здобуття доказової бази.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження що містяться на ноутбуках, телефоні

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вилучивши документи, полатковою поліцією було зупинено діяльність підприємства, було вилучено як копії, так і оригінали документів, про що було зазначено в протоколі. Крім того, значна кількість документів вилучено, які не зазначені в ухвалі суду, вилучалися папки з документами, які не оглядалися під час обшуку. Мобільний телефон належить іншій особі, яку не зазначено в клопотанні. Вилучення ноутбука паралізувало роботу підприємства. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав представника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши зазначених осіб та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.1ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018120010000055 від 25.10.2018, відносно службових осіб ТОВ «Темп Транс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15-16 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року було проведено обшук офісного приміщеня ТОВ «Вагонкомплектсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Дмитрівська, 84Б, та тимчасово вилучено предмети, речі (цінності), згідно зазначеного протоколу обшуку.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Леніського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Вагонкомплектсервіс» Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Димтрівська, 84Б, в той час як обшук проведено за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Дмитрівська, 84Б.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року зазначене клопотання було повернуто начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків, з підстав не зазначення майна, яке належить арештовувати.

Проте, слідчим на виконання вказаної ухвали недоліки не були усунуті повністю, а саме в клопотанні пропонується накласти арешт не на конкретні документи, а на папку зеленого кольору в якій містяться аркуші паперу з надрукованими таблицями та рукописними записами на 14 арк; папку швидкозшивач жовтого кольору з написом ТЕМП в якій документи на 4 арк.; папка швидкозшивач жовтого кольору без будь яких написів в якій містяться документи на 16 арк.; картонна папка білого кольору без будь яких написів в якій містяться документи на 244 арк., тобто не зазначено майно, яке необхідно арештовувати.

Крім того, матеріалами клопотання та зазначені слідчим доводи не містять інформацію про те, що, слідчим під час звернення до суду з клопотанням та під час його розгляду не доведено необхідність такого арешту, зокрема, що воно є доказом злочину, а також ризики того, що воно буде приховано, пошкоджено чи знищено, а тому, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити взадоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018120010000055від 25.10.2018 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6