Ухвала

від 03.06.2019 по справі 398/1831/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1831/19

провадження №: 1-кс/398/1052/19

УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні № 12019120070001093 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), виконання якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

В обґрунтування послалась на те, що в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019120070001093 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2019 року о 18 год. 07 хв. до чергової частини Олександрійського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Мисливець» за адресою: м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 32, він бачив предмети, зовні схожі на гвинтівку та станок для виготовлення патронів. Також, коли ОСОБА_4 раніше в 2019 році заходив до даного магазину, він бачив предмет, зовні схожий на гранату.

В подальшому в ході допиту свідка ОСОБА_5 він повідомив, що 10 травня 2019 року, перебуваючи в магазині «Мисливець» по вул. Григорія Усика, 32, також бачив пристрій, схожий на гвинтівку, станок для виготовлення патронів. Двома тижнями раніше, приблизно 23 квітня 2019 року, перебуваючи у вказаному магазині, бачив пристрій, схожий на гранату.

В ході обшуку 29 травня 2019 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 28 травня 2019 року було виявлено та вилучено предмет, схожий на гвинтівку, яку було упаковано до двох картонних обгорток, обмотано липкою стрічкою, з біркою експерта та підписами понятих.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, подав заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 6 ч. 2 ст.242КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий довела мету поданого нею клопотання, яка полягає у з`ясуванні, чи являється предмет, схожий на гвинтівку, який був вилучений під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2019 року, вогнепальною зброєю (а.к. 7-9).

За таких обставин, проведення вказаної судової експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення виду зброї, а також надасть можливість органу досудового розслідування правильно кваліфікувати дії особи, причетної до вказаного правопорушення та застосувати відповідну міру покарання за кримінальне правопорушення або адміністративний проступок.

Враховуючи, що для отримання відповіді, чи являється предмет, схожий на гвинтівку, який був вилучений під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2019 року, вогнепальною зброєю, необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), виконання якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (ст.7Закону України«Про судовуекспертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019120070001093 від 14 травня 2019 року судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи являється наданий предмет схожий на гвинтівку вогнепальною зброєю?

- Чи придатний він для стрільби?

На дослідження експертам надати: предмет, схожий на гвинтівку, виявлений та вилучений в ході обшуку магазину «Мисливець» по вул. Григорія Усика, 32, м. Олександрії, що знаходиться в двох картонних обгортках.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

Дозволити при проведенні експертизи зміну чи руйнацію об`єктів дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.

Висновок експерта надати до СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1