Ухвала
від 06.06.2019 по справі 640/18159/18
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18159/18

н/п 1-кс/640/7144/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220000001117 від 30.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ….

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що CУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001117 від 30.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

29.09.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим ОСОБА_2 було вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого 29.09.2019 р. транспортного засобу вперше надійшло до суду 22.05.2019 р., тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому, слідчий у клопотанні не вказував причини пропуску процесуального строку та не просив його поновити, тобто подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220000001117 від 30.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про арешт майна, було повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин. Копію даної ухвали отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 03.06.2019 р.

Однак, 05.06.2019 р. до суду повторно надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому знову не зазначено причини пропуску процесуального строку на звернення з даним клопотанням до суду та не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку, тобто подано клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається лише прокурор, а не слідчий.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220000001117 від 30.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення06.06.2019
Оприлюднено16.02.2023

Судовий реєстр по справі —640/18159/18

Ухвала від 30.09.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 30.03.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 29.09.2020

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 30.03.2020

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 30.03.2020

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Рішення від 26.06.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

Ухвала від 06.06.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 24.05.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 17.05.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 04.02.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні