Постанова

від 06.06.2019 по справі 196/522/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6092/19 Справа № 196/522/19 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об`єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що:

- наявний факт систематичної несплати відповідачем орендної плати, що є істотним порушенням договору оренди земельної ділянки від 05 квітня 2017 року наявні всі підстави для забезпечення позову, оскільки власник майна має право розірвати договір оренди майна та на період розгляду судової справи про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити використовувати це майно, якщо не отримує орендної плати;

- ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, а отже не здійснює господарську діяльність;

- відповідачу законом надано право здійснювати обмін з третіми особами належними їм правами користування земельними ділянками шляхом взаємного укладання між ними договорів оренди, суборенди відповідних ділянок, що може спричинити перехід земельної ділянки позивача у користування до іншої особи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами на даний час існують договірні відносини за укладеним договором оренди земельної ділянки, згідно якого у відповідача існує право користуватись належною позивачеві земельної ділянкою. Крім того, задоволення заяви призведе до необґрунтованого втручання суду в господарську діяльність, що матиме наслідком неотримання прибутку та позбавлення можливості відповідача виконувати взяті на себе обов`язки за укладеним договором щодо виплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об`єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що буде обмежувати та порушувати права відповідача як орендаря.

Крім того, з заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином проведення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці на підставі спірного договору оренди може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.