Ухвала

від 06.06.2019 по справі 757/70924/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/70924/17-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3374/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року задоволено клопотанняпрокурора та призначенодокументальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльностіТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді,представник ТОВ «Укрпетролпостач» - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної виїзної позапланової перевіркифінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період з 2014-2017 роки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указала, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений законом, адже не відноситься як до заходів забезпечення кримінального провадження, так і до слідчих дій, та негласних слідчих дій. Окрім того, указала, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя лише цитує клопотання прокурора без належного мотивування та обґрунтування. З огляду на наведене, на думку апелянта, дана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не було встановлено обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги представника ТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_8 колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення документальної виїзної позапланової перевірки. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну представника ТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрпетролпостач» та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки. Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Податковий кодекс України. Між тим Податковий кодекс України будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про призначення документальної виїзної позапланової перевірки не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і документальних виїзних позапланових перевірок та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею документальної виїзної позапланової перевірки. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представникаТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотанняпрокурора та призначенодокументальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльностіТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанняпрокурора про призначеннядокументальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльностіТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4