Ухвала

від 06.06.2019 по справі 757/18360/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18360/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016101100000224,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016101100000224, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2018 по справі №11-сс/824/451/2018 на наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:85:084:0004, площею 0,1 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- одноквартирний (садибний) житловий будинок, літ. «А», загальною площею 729,9 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 518,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 3210945900:01:075:0739, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні №42016101100000224 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явися, направив на адресу суду заперечення, розгляд справи просив провести без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник власника майна не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016101100000224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1