Ухвала

від 06.06.2019 по справі 904/1550/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1550/19

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 30669448)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів" (51914, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Романківська, 1; ідентифікаційний код 00377532)

про стягнення 93 300 грн. 09 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварель" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1585/19 від 16.04.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів" 93 300 грн. 09 коп., що складає 72 306 грн. 00 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 06.04.2018р. №1/16, 1 223 грн. 24 коп. - 3% річних, 14 678 грн. 90 коп. - пені та 5 091 грн. 95 коп. - інфляційного збільшення суми боргу, 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, а також просить повернути 3 375 грн. 10 коп. - суму надмірно сплаченого судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 30669448) до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів" (51914, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Романківська, 1; ідентифікаційний код 00377532) про стягнення 93 300 грн. 09 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем подано заяву (вх.№19159/19 від 26.04.2019р.) про усунення недоліків позовної заяви поданої до суду 16.04.2019р., якою позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№22120/19 від 21.05.2019р.) просить: - відмовити у стягненні основного боргу в сумі 15 606 грн. 00 коп. (72 306 грн. 00 коп. - 56 700 грн. 00 коп.), що перевищує суму вказаного відповідачем боргу який дорівнює 56 700 грн. 00 коп.; - відмовити у стягненні пені повністю; - здійснити перерахунок 3% річних та сум інфляційних відповідно до суми боргу та належного періоду їх нарахування; - здійснити розподіл судових витрат пропорційно частки тих позовних вимог які є обґрунтованим; - розстрочити виконання рішення в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 56 700 грн. 00 коп. на 3 місяці (рівними частками, щомісячно в розмірі по 18 900 грн. 00 коп.).

Відзив обґрунтовано тим, що: - відповідач не давав згоду та з закону, умов договору не впливає, що у разі поставки товару неналежної якості постачальник (продавець) має право в односторонньому порядку збільшувати ціну такого товару; - строк дії спірного договору - до 31.12.2018р.; - специфікацією та договором не передбачено зміну умов договору шляхом направлення претензії; - розрахунок 3% річних та інфляційних має відповідати сумі основного боргу, який позивачем визначений невірно, в тому числі за період першої оплати; - договором передбачений тільки спосіб визначення у вигляді облікової ставки НБУ, але сторонами не погоджений її розмір.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№24613/19 від 04.06.2019р.) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - право Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" застосовувати у односторонньому порядку збільшення вартості товару на 18%, при умові порушення строків оплати за товар, зафіксовано у Специфікації №9 від 26.09.2018 року; - про згоду відповідача з умовами Специфікації №9 від 26.09.2018 року свідчить підпис директора відповідача та його печатка; - відповідно до пункту 4.1 договору поставки від 06.04.2018р. №1/16, за прострочення оплати на строк більш ніж на 2 (два) дні покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 2,0% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день такого прострочення.

Позивач у заяві (вх.№24614/19 від 04.06.2019р.) про забезпечення позову просить суд: - накласти арешт на все майно, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів" та у сумі позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариством з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів" і знаходяться у нього чи в інших осіб; - судовий збір за подання цієї заяви про забезпечення позову зарахувати за рахунок надмірно сплаченого судового збору; - зменшити суму надмірно сплаченого судового збору на суму судового збору, що необхідно сплатити для розгляду заяви про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що: - відповідач у відзиві на позов зазначив, що незалежно від прийнятого рішення "...позивач все одно не зможе на підставі судового рішення задовольнити свої вимоги..."; - арешт майна не зупиняє виробництва Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод Продтоварів", а лише обмежує його використання, та позивач не має інформації щодо майна, що належить відповідачу та про його вартість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" про забезпечення позову, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб..

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідач не збирається сплачувати суму заборгованості, яка виникла перед позивачем, а лише зазначає про вказівку відповідачем у відзиві на позов на те, що "...позивач все одно не зможе на підставі судового рішення задовольнити свої вимоги...". При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що рішення суду виконується у примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно або кошти, які є у відповідача, можуть зникнути на момент прийняття рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, та враховуючи характер спору забезпечення позову шляхом накладення на все майно, що належить відповідачу не відповідає критеріям розумності та адекватності.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову Господарський суд Дніпропетровської області зазначає наступне.

Згідно приписів пункту 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 3, пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019р. розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову, позивачу необхідно було сплати 0,5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 960 грн. 50 коп.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем за подання позовної заяви (вх.№1585/19 від 16.04.2019р.) відповідно до платіжного доручення від 12.03.2019р. №4233 надлишково сплачено судовий збір у сумі 3 375 грн. 10 коп. за реквізитами: отримувач коштів: УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34315206083016; код класифікації доходів бюджету 22030101 за розгляд справи у Господарському суді Дніпропетровської област.і

Отже, господарський суд враховує частину надлишково сплаченого судового збору у сумі 960 грн. 50 коп. у якості сплати судого збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акварель" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 30669448) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 06.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко