Рішення

від 06.06.2019 по справі 915/1047/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 915/1047/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Войтенкова І.О. - дов.№65-02/1257 від 15.05.2019,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» , пр.-т Курортний, буд.12, с.Коблеве, Миколаївська область, 57453

про: стягнення 68 000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №65-02/907 від 09.04.2019 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» штраф у розмірі 68 000,00 грн., пені в розмірі 68 000,00 грн. та судовий збір.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №45-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 68 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1047/19 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 06.06.2019.

Відповідач у судове засідання 06.06.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом запиті з сайту Міністерства юстиції України, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №202-02/2014 прийняла рішення від 05.07.2016 №45-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , згідно якого постановила:

1. Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні

фрікційні системи (код ЄДРПОУ 35847801) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» (код ЄДРПОУ - 32852583) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини: механічне устаткування для керування рухом (колодки гальмівні) , що проводились Державним підприємством Одеська залізниця у 2013 році.

3. Керуючись частиною 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання

Згідно з частиною восьмою ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №45-р/к у справі №202-02/2014 супровідним листом №08-10/1870 від 06.07.2016 (а.с.23) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» , однак лист разом із рішенням було повернуто з відміткою термін зберігання закінчився (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта

господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції оприлюднив інформацію про прийняття рішення №45-р/к в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради Рідне прибужжя (випуск №25 від 21.06.2018 (а.с.25)).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення №45-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради Рідне прибужжя (випуск №25) 21.06.2018, то рішення №45-р/к вважається врученим відповідачу 01.07.2018 ( 21.06.2018 +10 днів) .

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем з 02.07.2018 по 03.09.2018 включно (оскільки 02.09.2018 вихідний день).

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду справи штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 04.09.2018 по 08.04.2019 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 221 340,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №45-р/к.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» :

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення №45-р/к отримано відповідачем 01.07.2018 та вказане рішення є чинним і обов`язковим для виконання. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення №45-р/к та пеню відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» (пр.-т Курортний, буд.12, с.Коблеве, Миколаївська область, 57453, код ЄДРПОУ 32852583) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, на рахунок Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції ) штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» (пр.-т Курортний, буд.12, с.Коблеве, Миколаївська область, 57453, код ЄДРПОУ 32852583) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172) судовий збір у сумі 2040,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 06.06.2019, повний текст рішення складено 07.06.2019.

Суддя Н.О. Семенчук