Ухвала

від 06.06.2019 по справі 923/210/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про закриття провадження

06 червня 2019 року м. Херсон Справа № 923/210/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дар`ївське ремонтно-транспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 03762609, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області вул. Херсонська, 1)

до: Дар`ївської сільської ради (код ЄДРПОУ 04401374, с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області вул. Соборна 68а)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт" (м. Херсон вул. Рішельєвська, 9, код ЄДРПОУ 32022177)

про визнання недійсним рішення від 18.10.2017р. № 215 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на земельних торгах"

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 113724 від 23.01.2019

від відповідача - Кузьменко О.А., адвокат, ордер серії ХС № 115310 від 21.05.2019

від третьої особи - Загродський Ю.С., адвокат, ордер серії КВ № 215436 від 16.05.2019

та слухачів - ОСОБА_1 С., ОСОБА_2 .

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

встановив:

25.03.2019 до господарського суду надійшла позовна заява ПрАТ "Дар`ївське ремонтно-транспортне підприємство" до Відповідача - Дар`ївської сільської ради визнання недійсним рішення від 18.10.2017р. № 215 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на земельних торгах".

Ухвалою від 26.03.2019 позовну заяву ПрАТ "Дар`ївське ремонтно-транспортне підприємство" залишено без руху. Встановлено ПрАТ "Дар`ївське ремонтно-транспортне підприємство" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_3 . 27.03.2019 особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка про отримання на звороті ухвали від 26.03.2019.

01.04.2019, у встановлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви та надав витребувані судом докази разом з доказами направлення відповідачу.

З огляду на викладене, ухвалою від 02.04.2019 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі ТОВ "Сан Лайт" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та призначено справу до розгляду в засіданні 19.04.2019.

Ухвалою від 19.04.2019 розгляд справи відкладено на 21.05.2019.

Третьою особою подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, третьою особою 21.05.2019 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/19/19.

Відповідачем було подано 21.05.2019 клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивачем подано заперечення на відзив третьої особи.

В засіданнях суду 21.05.2019, 23.05.2019 та 03.06.2019 судом оголошувались перерви, про що сторони повідомлені під розписку.

Крім того, в засіданні суду 03.06.2019 представником відповідача було подано заяву про продовження строку підготовчого провадження, посилаючись на те, що позивачем подано заперечення на відзив, які ще не отримані відповідачем.

Ухвалою від 03.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 06.06.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з тим, що рішенням Дар`ївської сільської ради від 05.06.2019 № 370 скасовано спірне рішення Дар`ївської сільської ради від 18.10.2017 № 215. До клопотання відповідачем додано рішення Дар`ївської сільської ради від 05.06.2019 № 370.

Представники позивача та третьої особи в засіданні суду не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважав за необхідне його задовольнити. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору у справі, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, суд залишає без розгляду подані раніше третьою особою клопотання про зупинення провадження та клопотання відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем клопотання про повернення судового збору не подавалось.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 06.06.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна