Постанова

від 28.05.2019 по справі 916/1168/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1168/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 (суддя Щавинська Ю. М.), додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 (суддя Щавинська Ю. М.), постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (судді: Ярош А. І. (головуючий), Принцевська Н. М., Разюк Г. П.) у справі

за позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД"

до 1) Южненської міської ради Одеської області,

2) Дочірнього підприємства "Санта-Юг"

про визнання недійсними договору та рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2017 року Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" (далі - ТОВ "ВІД") звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області (далі - Южненська міськрада) та Дочірнього підприємства "Санта-Юг" (далі - ДП "Санта-Юг"), в якій просила суд визнати недійсним рішення Южненської міськради від 16.12.2008 № 984-V "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Дочірньому підприємству "Санта-Юг" площею 0,4785 га під розміщення будівельної бази для обслуговування будівництва багатоповерхових будинків в короткострокову оренду терміном на 5 років, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1, із земель територіальної громади міста Южного" (далі - рішення Южненської міськради № 984-V); визнати недійсним договір оренди землі з усіма додатковими угодами до нього, укладений 14.10.2009 між відповідачами, зареєстрований у Комінтернівському відділі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що вчинено запис від 23.10.2009 № 0409511000128; визнати недійсним рішення Южненської міськради від 22.12.2015 № 121-VII "Про припинення права постійного користування Виробничо-комерційної фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" земельною ділянкою" (далі - рішення Южненської міськради № 121-VII); усунути перешкоди позивачеві у користуванні власністю шляхом зобов'язання ДП "Санта-Юг" не перешкоджати позивачеві у користуванні земельною ділянкою площею 0,4785 га, розташованою за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4, та нежитловою будівлею загальною площею 569,2 м 2 , розташованою за цією ж адресою.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з оспорюваними рішеннями та договором ДП "Санта-Юг" передано частину земельної ділянки, яка належить позивачеві на праві постійного користування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, позов задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Южненської міськради № 984-V в частині земельної ділянки площею 0,1678 га; визнано недійсним договір оренди землі із усіма додатковими угодами до нього, укладений 14.10.2009 між Южненською міськрадою і ДП "Санта-Юг", у частині земельної ділянки, площею 0,1678 га; у решті позову відмовлено.

4. Судові рішення обґрунтовано тим, що експертизою установлено накладення меж земельної ділянки TOB "ВІД" на межі земельної ділянки ДП "Санта-Юг" у частині 0,1678 га, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про невідповідність оспорюваного рішення закону, зокрема вимогам статті 116 ЗК України, у частині розпорядження земельною ділянкою площею 0,1678 га.

5. Згідно з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 стягнуто з Южненської міської ради на користь позивача витрати за проведення експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі Южненська міськрада просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, Южненська міськрада зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 143, 145 Конституції України; статті 55 Закону України "Про землеустрій", статей 83, 116, 124, 125, 152, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України); статей 58, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 42, 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що: 1) суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки фактам, що свідчать про незаконність отримання позивачем земельної ділянки площею 0,4785 га; 2) надана позивачем копія проекту технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки TOB "ВІД", розташованої за адресою Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4, для розміщення цеху з переробки рибної продукції, складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал-777" (далі - TOB "Імперіал-777") у 2014 році, не може бути належним доказом, оскільки за змістом статті 55 Закону України "Про землеустрій" та пункту 14 статті 186 ЗК України Южненська міськрада як власник земельної ділянки не давала згоди на виготовлення технічної документації та не приймала рішення про її затвердження, отже експерт зробив експертизу на підставі документа, який не мав юридичної сили; 3) суд долучив до матеріалів справи докази у порушення вимог частини 9 статті 80 ГПК України; 4) суд також порушив права Южненської міськради і необґрунтовано не надав їй можливості поставити питання перед експертом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "ВІД" і ДП "Санта-Юг" до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 06.09.1995 між Сичавським сільпо Комінтернівського району Одеської області (продавець) і ТОВ "ВІД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "ВІД" купило цех, розташований у с. Сичавці Комінетрнівського району Одеської області, який складається з однієї кам'яної будівлі літ. А1 - капітальний цех, літ. А2 - капітальний цех, літ. А3 - цех переробки та зберігання, Б - вхід у підвал.

10. Рішенням голови Сичавської сільської ради "Про уточнення кордонів земель с. Южний" земельну ділянку, на якій розташовано ковбасно-рибний цех, придбаний ТОВ "ВІД", було вирішено вважати землями Южненської міськради.

11. Рішенням виконавчого комітету Южненської міськради народних депутатів від 21.09.1995 № 351 "Про назви вулиць та нумерацію нових житлових будинків" ковбасному цеху присвоєно адресу: м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4. Наведена обставина підтверджується також довідкою за підписом заступника начальника управління архітектури та містобудування від 28.10.2008 № 14-18/169.

12. 20.11.1995 виконавчий комітет Южненської міськради народних депутатів прийняв рішення № 491, згідно з яким передав у постійне користування ТОВ "ВІД" земельну ділянку площею 0,4785 га, розташовану в комунальній зоні м. Южного, для розміщення цеху з переробки рибної продукції. Також зазначеним рішенням зобов'язано ТОВ "ВІД" оформити необхідні документи і погодження для одержання державного акта на право постійного користування землею, а відділ земельних ресурсів міськради зобов'язано видати ТОВ "ВІД" державний акт.

13. 05.12.1995 Южненська міськрада на підставі зазначеного рішення, видала ТОВ "ВІД" державний акт на право постійного користування землею серії ОД №29-2, відповідно до якого ТОВ "ВІД" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,4785 га для розміщення цеху з переробки рибної продукції. Державний акт на право постійного користування землею зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2.

14. Розпорядженням голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 15.01.1996 № 19 дозволено ТОВ "ВІД" проводити проектно-пошукові роботи для будівництва рибопереробного комплексу в с. Сичавці на земельній ділянці площею 0,4 га.

15. Рішенням Южненської міськради від 30.05.1996 № 135 затверджено рішення виконавчого комітету міської ради від 20.11.1995 № 491 "Про передачу в постійне користування ТОВ "ВІД" земельної ділянки під розміщення цеху по переробці рибної продукції".

16. Згідно з довідкою відділу земельних ресурсів у м. Южному Одеської області від 29.07.2008 № 32-03-03/601 земельна ділянка площею 0,4785 га, розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 4, увійшла до меж м. Южного Одеської області відповідно до рішення Верховної Ради України від 13.07.2000 № 1914-ІІІ внаслідок передачі зазначеної земельної ділянки із земель Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

17. 17.11.2008 Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт на нежитлову будівлю цеху за адресою: м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4, відповідно до якого до складу будівель цеху, розташованого на земельній ділянці площею 0,4785 га, належать такі приміщення: капітальний цех літ. А1 площею 31,7 м 2 ; капітальний цех літ. А2 загальною площею 376,1 м 2 ; цех переробки та зберігання літ. А3 загальною площею 193,1 м 2 ; вхід у підвал літ. Б.

18. 19.12.2008 Южненський міськвиконком видав ТОВ "ВІД" свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1296, відповідно до якого ТОВ "ВІД" є власником нежитлової будівлі загальною площею 569,2 м 2 , розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4.

19. Право власності ТОВ "ВІД" на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.12.2008 за № 25863984, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2008 № 21399416, виданим Комунальним підприємством "Южненське міське бюро технічної інвентаризації".

20. Позивач зазначив, що оскільки земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить ТОВ "ВІД", не було присвоєно кадастровий номер у 1995 році, ТОВ "ВІД" у 2013 році звернулося до землевпорядної організації ТОВ "Імперіал-777" стосовно розробки відповідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

21. Землевпорядна організація ТОВ "Імперіал-777" склала технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передала її до Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області для внесення відомостей щодо земельної ділянки до Державного земельного кадастру.

22. У 2013 році між Южненською міськрадою, ТОВ "Імперіал-777" і ТОВ "ВІД" складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, згідно з яким межі земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 4 шт. Межові знаки передано на зберігання директору ТОВ "ВІД".

23. При цьому, як установив суд першої інстанції, рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Комінтернівському районі від 13.06.2014 № РВ-5100073712014 ТОВ "ВІД" відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з наявністю перетину з ділянкою 5111700000:02:006:0095 (площа збігається на 58,1304 %).

24. Рішенням Южненської міськради № 984-V затверджено проект землеустрою щодо відведення із земель територіальної громади м. Южного ДП "Санта-Юг" земельної ділянки площею 0,4785 га для розміщення будівельної бази, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1, для будівництва багатоповерхових будинків і надано ДП "Санта-Юг" цю земельну ділянку в короткострокову оренду терміном на 5 років.

14.10.2009 на підставі зазначеного рішення між Южненською міськрадою та ДП "Санта-Юг" укладено на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,4785 га для розміщення будівельної бази для обслуговування будівництва багатоповерхових будинків, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1.

25. 28.08.2014 Южненська міськрада прийняла рішення № 1219-VI, згідно з яким, зокрема, поновила термін дії договору оренди землі від 14.10.2009 (зареєстрований 23.10.2009 за № 040951100128) на 3 роки. На підставі зазначеного рішення між Южненською міськрадою та ДП "Санта-Юг" укладено додаткову угоду до зазначеного договору оренди, відповідно до якої його поновлено терміном на 3 роки та змінено розмір орендної плати.

26. За змістом витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 05.11.2014 за ДП "Санта-Юг" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1, зі строком дії цього речового права до 23.10.2022.

27. За змістом висновку судової земельно-технічної експертизи від 07.05.2018 № 17-3898/3899 у результаті зіставлення геодезичних даних (каталогів координат по просторовому місцерозташуванню поворотних точок досліджуваних земельних ділянок) на ПК, шляхом побудови цифрових моделей та їх зіставлення з подальшою візуалізацією на суміщеному плані, наведених у землевпорядній документації, встановлено, що межі земельної ділянки ДП "Санта-Юг" накладаються на межі земельної ділянки ТОВ "ВІД". Площа накладення земельних ділянок становить 1 678 м 2 .

Позиція Верховного Суду

28. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

29. Позовні вимоги ТОВ "ВІД" обґрунтовано протиправністю дій Южненської міськради як суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Санта-Юг", межі якої накладаються на межі земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача, і про припинення позивачеві права постійного користування земельною ділянкою, укладення з ДП "Санта-Юг" договору оренди землі на підставі зазначеного рішення.

30. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

31. Конституційний Суд України у пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

32. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічну норму права викладено у статті 20 ГК України).

33. За змістом положень наведених норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

34. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

35. Відповідно до статті 55 Закону України "Про землеустрій" у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

36. Відповідно до пункту 2 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності) або особи, яка подала заяву про визнання спадщини відумерлою, якщо така справа прийнята до провадження судом.

37. Отже, право отримати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі має лише її користувач.

Зазначену позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 808/3080/16.

38. Згідно з рішенням виконавчого комітету Южненської міськради від 20.11.1995 № 491 ТОВ "ВІД" передано в постійне користування земельну ділянку площею 0,4785 га, розташовану у комунальній зоні м. Южного, для розміщення цеху з переробки рибної продукції.

05.12.1995 Южненська міськрада видала ТОВ "ВІД" державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4785 га, який на теперішній час є чинним, ніким не оскаржений, і його недійсність не є предметом розгляду у цій справі.

У 2013 році між Южненською міськрадою, ТОВ "Імперіал-777" і ТОВ "ВІД" складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, згідно з яким межі земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4 закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 4 шт. Межові знаки передано на зберігання директору ТОВ "ВІД".

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність у позивача суб'єктивного матеріального права про захист якого подано позов.

Доводи скаржника про ненадання судом апеляційної інстанції правової оцінки фактам, що свідчить про незаконність отримання позивачем земельної ділянки площею 0,4785 га, спростовуються наведеними обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій.

39. За змістом статей 92, 95 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без установлення строку. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, установленому законом.

40. Згідно зі статтею 152 цього Кодексу захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

Відповідно до частин 2 і 3 цієї ж статті землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

41. Частиною 1 статті 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

42. Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

43. Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

44. Аналіз положень наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Факт правомірності володіння та користування майном є достатньою підставою для відповідної особи для звернення за захистом цього права.

45. Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

46. За змістом статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

47. З аналізу наведених норм у їх сукупності можна зробити висновок, що прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, пов'язаних із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків фізичних та юридичних осіб.

48. Відповідно до статей 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

49. У Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє нинішнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом із тим із зазначеного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

50. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред'явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

51. Згідно з положеннями частин 1, 5 статті 116 ЗК України у редакції, чинній станом на 16.12.2008, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

52. Відповідно до статті 141 ЗК України (у відповідній редакції) підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Крім того, у статті 143 ЗК України у редакції, чинній станом на 16.12.2008, визначено підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку.

За змістом статті 149 цього Кодексу (у відповідній редакції) земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Із аналізу наведених норм права убачається, що розпорядження земельною ділянкою, а саме надання її у користування іншій особі за наявності чинного права користування, можливо лише після припинення права такого користування останнім у встановленому порядку.

53. За змістом статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

54. Як убачається із матеріалів справи, згідно з рішенням Южненської міськради від 11.10.2007 № 489-V припинено право постійного користування земельною ділянкою ТОВ "ВІД" загальною площею 0,4785 га.

Водночас зазначене рішення визнано недійсним відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2013 у справі № 5017/3646/2012, яке набрало законної сили.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили, що оскільки матеріали справи не містять доказів виникнення будь-якої з підстав припинення права користування ТОВ "ВІД" земельною ділянкою, на теперішній час спірна земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4, площею 0,4785 га, належить позивачеві на праві постійного користування, яке є чинним і не скасованим.

55. Разом із тим оспорюваним рішенням Южненської міськради № 984-V затверджено проект землеустрою щодо відведення із земель територіальної громади м. Южного земельної ділянки ДП "Санта-Юг" площею 0,4785 га для розміщення будівельної бази за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старомиколаївське шосе, 4/1 для будівництва багатоповерхових будинків і надано ДП "Санта-Юг" цю земельну ділянку в короткострокову оренду терміном на 5 років. На підставі зазначеного рішення 14.10.2009 між Южненською міськрадою і ДП "Санта-Юг" укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

56. Установивши на підставі експертизи факт перетинання меж земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ТОВ "ВІД", та меж земельної ділянки, яку було надано в оренду ДП "Санта-Юг", у частині 0,1678 га, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність оспорюваного рішення і договору оренди вимогам закону, зокрема положенням статті 116 ЗК України, стосовно розпорядження земельною ділянкою площею 0,1678 га .

Верховний Суд визнає наведений висновок передчасним з огляду на таке.

57. За змістом пункту "б" частини 1 статті 20 Закону України "Про землеустрій" землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі, зокрема, встановлення та зміни меж об'єктів землеустрою.

58. Статтею 31 Закону України "Про землеустрій" визначено, що зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою, за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою. Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюються в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою.

59. З огляду на викладені норми закону допустимим доказом зміни площі земельної ділянки є виготовлена відповідно до вимог Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою. Така документація є підставою для внесення змін до умов договору оренди землі.

60. Оскільки суди попередніх інстанцій позовні вимоги про визнання недійсними рішення Южненської міськради № 984-V і договору оренди землі від 14.10.2009 задовольнили частково, а саме визнали недійсними пункти 1, 2 рішення Южненської міськради № 984-V і договір оренди землі з усіма додатковими угодами до нього, укладений 14.10.2009, у частині земельної ділянки площею 0,1678 га , колегія суддів дійшла висновку про нез'ясування судами відповідності оскаржуваного рішення в цій частині межам заявлених позовних вимог, як і можливості виконання цього рішення, зважаючи на вимоги, передбачені Законом України "Про землеустрій".

61. Водночас колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог (визнання недійсним рішення Южненської міськради № 121-VII; усунення перешкод позивачеві у користуванні власністю) у зв'язку з відсутністю порушеного права, оскільки такі вимоги є передчасними, і недоведеністю позовних вимог з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, касаційна скарга у цій частині доводів і заперечень скаржника не містить.

62. Решту доводів, наведених у касаційній скарзі (пункт 7 цієї постанови), не можна брати до уваги, оскільки вони зводиться до переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав і вимог позову та заперечень на них, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог стосовно визнання недійсними рішення Южненської міськради № 984-V і договору оренди землі від 14.10.2009.

65. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

66. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у цій справі рішення і постанову необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

67. Під час нового розгляду справи господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

68. Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення в частині вимог про визнання недійсними рішення та договору скасовано і передано на новий розгляд, ураховуючи положення частини 4 статті 129 ГПК України додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 також підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат

69. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 916/1168/17 скасувати в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення Южненської міської ради від 16.12.2008 № 984-V і договору оренди землі від 14.10.2009, справу № 916/1168/17 у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У решті рішення та постанову у справі № 916/1168/17 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у справі № 916/1168/17 скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков