Ухвала

від 07.06.2019 по справі 490/527/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-р/490/4/19 Справа № 490/527/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про надання роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" , третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2019 року , описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 21 травня 2019 року, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Скасувано наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 від 10 грудня 2018 року № 246-к про звільнення ОСОБА_2 з посади сестри медичної з фізіотерапії з 14 грудня 2018 року у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді сестри медичної з фізіотерапії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 .

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 147 грн 19 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 , місцезнаходження якого за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська, буд. 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32884395 в дохід держави 999 грн. 87 коп. судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді сестри медичної з фізіотерапії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 .

31 травня 2019 року представник відповідача головний лікар Мотуз С.В. звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, але в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання , оскільки посада, на яку поновлено позивачка скорочена , авнесення змін до штатного розщпису з введення посдаи сестри медичної з фізіотерапії буде суперечити чинним нормативно-правовим актам, якими регламентується діяльність КНП ММР "Центр первинної медико-санітраної допомоги № 4"

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Представник відповідача в своїй заяві просить у вищевказаному рішенні надати роз`яснення з насупних питань: який порядок негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 ,І на посаді тсестри медичної з фізіотерапії - якщо на даний момент посада, на якій суд ухвалив її поновити була скорочена та не иміститься у штатному розкладі з 01.01.2019 року .

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлені й ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає занеобхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду, оскільки є незрозумілим, що саме необхідно роз`яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 271, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" про надання роз`язнення судового рішення від 20 травня 2019 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" , третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Гуденко