Ухвала

від 04.06.2019 по справі 495/2794/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2794/13-ц

№ провадження 2/495/398/2019

Ухвала

04 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи давності документів по цивільній справі №495/2794/13-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 просить призначити по справі експертизу давності документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи відповідає дата складання рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №48/2006 від 29.06.2006 року Про визначення посадової особи виконавчого комітету , на яку покладаються обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій , істинному віку документа у порівнянні зразків рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які зберігаються у протоколі рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №6 від 29.06.2006 року?

2) Чи відповідає дата заповнення журналу реєстрації рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за 2006 рік істинному віку заповнення цього журналу у порівняння з іншими записами у протоколі рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №6 від 29.06.2006 року?

В судове засідання представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала клопотання про призначення експертизи, просила суд його задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти призначення експертизи, з мотивів, які наведені нею у запереченнях.

Представник виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає з необхідне задовольнити дане клопотання, призначити у справі вказану експертизу, виключивши з переліку питань, які просить винести на експертизу відповідач, перше, дев`яте та десяте питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105 , 252 , 258-261 , 353 - 354 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступне запитання :

1)Чи відповідає дата складання рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №48/2006 від 29.06.2006 року Про визначення посадової особи виконавчого комітету , на яку покладаються обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій , істинному віку документа у порівнянні зразків рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які зберігаються у протоколі рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №6 від 29.06.2006 року?

2) Чи відповідає дата заповнення журналу реєстрації рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за 2006 рік істинному віку заповнення цього журналу у порівняння з іншими записами у протоколі рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №6 від 29.06.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-досліднного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул Ланжеронівська, 21)

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/2794/13 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: