Ухвала

від 07.06.2019 по справі 209/4180/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/4180/18

Провадження № 1-кс/209/848/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит у кримінальному провадженні № 12018040790001709,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018040790001709, в якій він просить визнати дії старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040790001709 протиправними при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 29 травня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні; скасувати постанову від 29 травня 2019 року слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040790001709 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 28 травня 2019 року, вх. № 1384 підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018040790001709 про допит підозрюваного.

В обґрунтування скарги зазначено, що Дніпровським ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження № 12018040790001709 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України.28 травня 2019 року він звернувся з письмовим клопотанням до старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повторний допит його у якості підозрюваного (вх.№1384 від 28.05.19.). 31.05.2019 року він отримав на руки постанову від 29.05.2019 року винесену старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040790001709 про відмову у задоволенні його клопотання.Вважає прийняту постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.05.2019року протиправноютатакою,що прийнята з порушенням його прав і законних інтересів передбачених діючим законодавством, оскільки вказана постанова обмежує його в дачі показань у кримінальному провадженні, де його процесуальнийстатус -визначено якпідозрюваний,що обмежує його правона захистпередбачений КонституцієюУкраїнита КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 підтримував скаргу ОСОБА_6 за викладеними в ній обставинами. Пояснив суду, що клопотання підозрюваним ОСОБА_6 бюуло подано 28.05.2018 року, Яку інформацію підозрюваний бажав повідомити при повторному допиті йому не відомо. Це право підозрюваного надавати показання у кримінальному провадженні передбачене Законом.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши суду, що нею було відмовлено в задоволенні клопотання про повторний допит підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він був допитани, як підозрюваний 11.04.2019 року, давав показання про обставини скоєного правопорушення, визнавав свою вину. 31 травня 2019 року стороні захисту було оголошено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими підозрюванийта захисник фактично ознайомлені, але підозрюваний написав розписку, що ознайомився з 23 аркушами справи. 11 червня закінчується два місяці після повідомлення про підозру. Вважає, що заявляючи клопитання, сторона захисту бажає затягнути та порушити встановлений КПК строк досудового розслідування справи.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з підстав вказаних слідчим, оскільки ОСОБА_6 допитувався після повідомлення про підозру та давав показання відносно обставин скоєного правопорушення.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 12018040790001709, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри та має інші права передбачені вказаною статею.

Із матеріалів кримінального провадження № 12018040790001709 вбачається, що ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного 11.04.2019 року та давав показання з приводу підозри про обставини скоєного правопорушення. При зверненні до слідчого з клопотанням про його повторний допит, ОСОБА_6 не повідомив по яким питання його треба допитати та яка наявна необхідність такого допиту, що свідчить про не обгрунтованість такого клопотання.

На думку суду, відмовляючи в задоволенні клопотання підозрюваного, слідчим не було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки він був допитаний в якості підозрюваного та не обгрунтував необхідність його повторного допиту.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит у кримінальному провадженні № 12018040790001709.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .