Рішення

від 22.05.2019 по справі 0740/1024/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Ужгород№ 0740/1024/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача:ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство "ХОХ-БЕРЕГ" ЛТД, представники - Попова Г.М ., Гриць М.М. ,

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, представники - Гончарук В.В., Лопіт І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "ХОХ-БЕРЕГ" ЛТД до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 3 червня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "ХОХ-БЕРЕГ" ЛТД звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК359/217/АВ-ТД-ФС-160, винесеної Управлінням Держпраці у Закарпатській області 21.08.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що Постановою про накладення штрафу №ЗКЗ59/217/АВ-ТД-ФС-160 від 21 серпня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн. Постанову прийнято начальником Управління Держпраці у Закарпатській області.

У Акті інпекційного відвідування, на підставі якого було винесено вищезгадану постанову, зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування 27.07.2018 року, у швейному цеху №4, було виявлено двох на робочих місцях, які виконували роботу швеї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

В Акті зазначено, що названі особи в усному порядку повідомили, що працюють у цеху без укладених трудових договорів та договорів цивільно-правового характеру, ОСОБА_5 - два місяці, ОСОБА_4 - один місяць.

Позивач зазначив, що порушення вказані в Акті не підтверджені жодним належним доказом, а висновки перевірки зроблені лише на підставі складеного інспекторською групою акту довільної форми, тобто в односторонньому порядку, жодного документального доказу, результатів фото чи відео зйомки, які б доводили факт перебування осіб у цеху №4 не існує.

У позовній заяві позивач також зазначає, що твердження Акту не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не працювали і не працюють в ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство ХОХ-БЕРЕГ ЛТД, а також згідно з Довідкою №688 від 10.08.2018 року виконавчого комітету Мужіївської сільської ради та Довідкою №332 від 10.08.2018 року виконавчого комітету Оросіївської сільської ради за адресами проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вказаними у Акті інспекторською групою) зареєстровані та проживають інші особи.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її такою, що прийнята з порушеннями вимог матеріального і процесуального закону, а отже підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та вважає, що дії посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування є правомірними, Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗКЗ59/217/АВ-ТД-ФС-160 від 21 серпня 2018 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем, на підставі Наказу про проведення інспекційного відвідування від 26.07.2018р. № 139 (а.с. 79-80), виданого на підставі доповідної записки головного державного інспектора Хланти І.Ю. від 18.07.18р., службової записки головного державного інспектора Дудаша Е.В. від 24.07.18р., доповідної записки начальника відділу з питання додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 . від 26.07.18р. та листів Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області №10202/04.03 та №10203/04.03 від 26.07.2018р. було зобов`язано начальника відділу з питання додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 . організувати проведення інспекційного відвідування ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД ., Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Великі Береги, вул. Петефі, 29 щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин, пункти 3.7, 3.9, 3.10 та керуючись Конвенціями про інспекцію праці пункти 7.12-7.24 Акту.

В подальшому здійснено перевірку додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, результати якої зафіксовано в Акті інспекційного відвідування ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД №ЗК359/217/АВ від 30 липня 2018 року (а.с.91-97).

В Акті зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності у швейному цеху №4, розташованого за адресом: с. Оросієво, вул. Головна, 50 , структурного підрозділу с. Велика Бийгань, виявлено на робочих місцях осіб, які виконували роботу швеї, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

В усному порядку, вказані особи повідомили, що працюють у цеху без укладених трудових договорів та договорів цивільно-правового характеру.

Так на підставі Акту інспекційного відвідування, відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень від 22 серпня 2018 року №ЗК 359/217/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД усунути порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме зобов`язано укласти трудові договори з найманими працівниками та повідомити органи ДФС про прийом працівників.

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗКЗ59/217/АВ-ТД-ФС-160 від 21 серпня 2018, якою накладено на ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД , штраф у розмірі 223380,00 грн. (а.с.12-14)

Крім того, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК359/217/АВ/П/ПТ від 22 серпня 2018 року у якому зазначається про те, що ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД було вчинено адміністративне правопорушення за місце здійснення діяльності чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с. 162-164).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 п.6 Положення № 96).

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області - це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. № 295 (далі - Порядок № 295).

П. 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Ст. 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст.22 цього Закону.

Наведеними нормами встановлено, що дія Закону № 877-V поширюється, зокрема, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які, здійснюють заходи контролю у встановленому цим законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином Управління Держпраці у Закарпатській області при реалізації повноважень щодо державного нагляду (контролю) має діяти з обов`язковим врахуванням положень закону № 877-V.

Ст. 3 Закону № 877-V передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V).

Ч. 8 ст.4 Закону № 877-V визначає, що органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Відповідно до п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону № 877-V: органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України: посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Управління Держпраці у Закарпатській області при здійсненні перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування повинне керуватися також нормами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок).

Ст.3 абз.7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Ст.19 ч.2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржена постанова відповідача була прийнята на підставі висновків посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області про порушення ТОВ СП ХОХ-БЕРЕГ- ЛТД вимог законодавства про працю, а саме, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

В Акті інспекційного відвідування було зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності позивача, у швейному цеху №4, розташованого за адресом: с. Оросієво, вул. Головна, 50 , структурного підрозділу с. Велика Бийгань, виявлено на робочих місцях осіб, які виконували роботу швеї, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що факту знаходження осіб у цеху №4, які були зазначені в Акті не було доведено відповідачем та не було підтверджено жодним належним доказом.

Жодного доказу представниками відповідача під час судового розгляду не було додано до суду, щодо підтвердження знаходження вищезазначених осіб у позивача, відтак, висновки перевірки зроблені лише на підставі складеного інспекторською групою Акту довільної форми, тобто в односторонньому порядку.

Жодного документального доказу, результатів фото чи відео зйомки, які б доводили факт виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роботи у цеху №4 або факт їх перебування у цеху подано до суду не було.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

В матеріалах справи знаходяться довідки №688 від 10.08.2018 року виконавчого комітету Мужіївської сільської ради (а.с. 22) та Довідка №332 від 10.08.2018 року виконавчого комітету Оросіївської сільської ради (а.с. 23), де вказано, що за адресами проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вказаними у Акті інспекторською групою) зареєстровані та проживають інші особи.

Крім того, представником позивача, до матеріалів справи було додано лист-відповідь від Головного управління Державної Міграційної служби України в Закарпатській області і якому зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими чи знятими з реєстраційного обліку не значаться, паспорт громадянина України не документовані (а.с. 227).

Вищенаведене дає можливість зробити висновок, що осіб з такими іменами та прізвищами не існує взагалі.

Щодо правомірності винесення оскаржуваного Акту інспекційного відвідування від 30 липня 2018 року №ЗК359/217/АВ, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після отримання Акту, один примірник Акту разом із зауваженнями/запереченнями було повернуто відповідачу, про що свідчить супровідний лист від 14.08.2018 року №161 та Експрес-накладна №59000356595131 (а.с. 34-35). Акт та зауваження було отримано відповідачем 16.08.2018 року.

Листом від 20.08.2018 року №34, в абзаці першому зазначено, що Управління Держпраці у Закарпатській області отримало зауваження на Акт та підписаний примірник Акту. Проте, вже в абзаці п`ятому названого листа вказується, що жодних зауважень на акт інспекційного відвідування від ТОВ СП Хох-Берег ЛТД не надходило, а відтак вони не підлягають розгляду. Таким чином, посилаючись на власні протиріччя, відповідач протиправно позбавив об`єкт відвідування на захист прав та інтересів під час проведення перевірки та складання за її результатами акту.

Відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування.

Враховуючи вищенаведене, аналіз інспекційного відвідування здійснено не було, оскаржувану Постанову винесено на підставі неперевірених та не доведених належними і допустимими доказами.

Крім того, згідно із нормами п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм, уповноваженими особами відповідача, акт інспекційного відвідування не було складено в останній день відвідування, хоча було зазначено дату 30 липня 2018 року, яка і є останнім днем відвідування та не було запропоновано позивачу його підписати.

Крім того, пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною . Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень - це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Відповідно до п.23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування , за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Також, судом було встановлено, що інспекторська група перебувала у позивача лише 27.07.2018 року, відтак, відповідно до вимог Порядку акт повинен був бути складений 27 липня 2018 року .

Всупереч вищенаведеному, відповідач лише 06 серпня 2018 року надсилає позивачеві акт інспекційного відвідування від 30 липня 2018 року №ЗК359/217/АВ, а припис відповідач виносить лише 22 серпня 2018 року.

Згідно з винесеним приписом від 22 серпня 2018 року №ЗК 359/217/АВ/П позивача було зобов`язано укласти трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких, як було встановлено раніше взагалі не існує , відповідно даний припис виконати неможливо.

Також, судом було встановлено, що 22 серпня 2018 року працівниками відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК359/217/АВ/П/ПТ в якому було зазначено, що позивачем було порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП, але відповідачем не було скеровано його до суду для вирішення та притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, має місце неодноразове порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Більше того, як вбачається з Акту інспекційного відвідування, воно було проведено у відсутності директора товариства Гриць М.М. , та згідно з його пояснень від 21.05.2019р. він був повідомлений про перевірку не працівниками Держпраці, а своїм заступником ОСОБА_9 , яка не володіє українською мовою.

В подальшому, після прибуття на місце проходження інспекційного відвідування, директора товариства було повідомлено, що уже відбулася перевірка та результат , якої буде відображений в акті інспекційного відвідування, внаслідок таких дій останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені пунктом 14 Порядку № 295.

Зокрема, складання Акту відвідування за результатами проведення інспекційного відвідування у відсутності об`єкта відвідування або його представника прямо заборонено п. 16 Порядку № 295, відповідно до якого у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V: перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В порушення цієї норми, направлення на проведення інспекційного відвідування № 658 від 18.06.2018р. було вручене не особисто директору підприємства, а його заступнику, яка не володіє українською мовою , про що повідомив у своїх поясненнях в судовому засіданні директор підприємства Гриць М.М .

При проведенні інспекційного відвідування, складанні за його результатами акту та інших документів, було порушено право передбачене ст.10 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, ратифікованої Законом № 802-ІУ від 15.05.2003 (далі-Хартія), оскільки заступник директора ОСОБА_9 , на належному рівні українською мовою, якою викладені документи, не володіє.

Відповідно до п.а ч.4 ст.10 Хартії з метою застосування тих положень пунктів 1, 2 і 3, які вони прийняли, Сторони зобов`язуються вжити одного чи більше таких заходів як письмовий або усний переклад у разі необхідності.

Пункти 1, 2 і 3 ст.10 Хартії передбачають заходи забезпечення прав мешканців, які використовують регіональні мови або мови меншин у відносинах з адміністративними органами.

Згідно з приписами ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже у відповідності до Хартії та Конституції України, з метою забезпечення безумовного дотримання прав позивача, відповідач при проведенні інспекційного відвідування, був зобов`язаний залучити перекладача або здійснити їх переклад.

Крім того заступник директора ОСОБА_9 надала письмові пояснення (а.с.206), які належним чином нотаріально завірені з перекладом на українську мову, згідно яких слідує, що двох осіб, які нібито були виявлені не існує, інформація, що якісь незареєстровані особи виконують роботу на підприємстві є неправдивою, інспекторську групу особисто не бачила.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дії відповідача щодо проведенню інспекційного відвідування ТОВ СП Хох-Берег ЛТД та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування та в подальшому прийняття Постанови про накладення штрафу на підставі неперевірених даних є неправомірними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "ХОХ-БЕРЕГ" ЛТД до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 359/217/АВ-ТД-ФС-160, винесеної Управлінням Держпраці у Закарпатській області 21.08.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатські області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, 88018, ЄДРПОУ 39795035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "ХОХ-БЕРЕГ" ЛТД (вул. Петефі, буд. 29, с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область, 90242, ЄДРПОУ 20457014) суму судового збору в розмірі 3350,70 грн. (три тисячі триста п`ятдесят грн. 70 коп.) сплаченого згідно з квитанцією № 1069 від 26 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк