Постанова

від 06.06.2019 по справі 826/15590/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15590/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправним та скасування Наказу, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України , Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправним та скасування Наказу, скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач Міністерство юстиції України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року в частині визнання протиправним та скасування Наказу та ухвалити нове рішення, яким в даній частині позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги заявлені про:

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3961/7 від 20.10.17 р. "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , від 17.07.2017 року";

скасування наступних рішень та записів від 01.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо наступних об`єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 :

Приміщення в„– 604 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176060880000- рішення від 01.06.17р. року індексний номер 35495669, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:38:52;

Приміщення № 605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176110480000 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495868, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:59:31;

Приміщення № 616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495950, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:16:41;

Приміщення № 617, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176479380000 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496019, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:29:31;

Приміщення № 635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176597080000 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496082, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:39:12;

Приміщення № 636, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175973780000 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496153, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:48:28;

Приміщення № 637, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176651680000

- рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496246, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 21:11:33;

Скасування наступних рішень та записів від 09.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича щодо наступних об`єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 :

Приміщення в„– 604 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176060880000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35595919, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 10:46:40;

Приміщення № 605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176110480000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596482, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:00:06;

Приміщення № 616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596972, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:11:18;

Приміщення № 617, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176479380000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597355, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:17:27;

Приміщення № 635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176597080000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597666, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:24:34;

Приміщення № 636, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175973780000 - рішення від 09.06.2017 року індексний номер 35598009, запис про припинення обтяження від 09.06.2017 року 11:32:14;

Приміщення № 637, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176651680000 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35598341, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:38:05.

Позивач не погоджуючись з Наказом, рішеннями та записами відповідачів звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За правилами пункту 1 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з правом власності на спірні приміщення, судова колегія, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 р. у справі №826/7122/15.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправним та скасування Наказу, скасування рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Кузьменко В.В.

.