Ухвала

від 06.06.2019 по справі 359/4032/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/1911/2019

Справа № 359/4032/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

10 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя.

Відповідно до якої позивач просить : встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки в період з 06.11.2005 по 10.07.2006.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 60,1 кв.м., в тому числі житловою площею 29,9 кв.м; кошти внесків до статутних капіталів ТОВ Інтро.нет (код ЄДРПОУ 37693070) в розмірі 20000,00 грн. та ТОВ Моноліт.нет (код ЄДРПОУ 35651987) в розмірі 69600,00 грн.; доходи ОСОБА_2 , отримані ним від підприємницької діяльності за період 06.11.2005 -11.05.2016; грошові активи ОСОБА_2 , отримані ним в період спільного проживання, в розмірі 187000,00 грн., 27300,00 доларів США та 25000,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 : право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 складається АДРЕСА_4 двох житлових кімнат, АДРЕСА_5 тому числі житловою площею 29,9 кв.м АДРЕСА_6 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 24 лютого 2011 року, як ідеальну частку в спільному майні подружжя; право власності на 1/2 частку коштів - внесків до статутних капіталів ТОВ Інтро.нет (код ЄДРПОУ 37693070) в розмірі 10000,00 грн. та ТОВ Моноліт.нет (код ЄДРПОУ 35651987) в розмірі 34800,00 грн.; право власності на 1/2 частину вартості доходів від підприємницької діяльності, отримані ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 -11.05.2016; право власності на 1/2 частину доходів ТОВ Інтро.нет (код ЄДРПОУ 37693070) за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ Моноліт.нет (код ЄДРПОУ 35651987) за період з 25.12.2007 по 11.05.2016; право власності на 1/2 частину грошових активів ОСОБА_2 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача, загалом - 788 044,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію : половини вартості внесків до статутних капіталів ТОВ Інтро.нет (код ЄДРПОУ 37693070) в розмірі 10 000,00 грн. та ТОВ Моноліт.нет (код ЄДРПОУ 35651987) в розмірі 34 800,00 грн., загалом - 44 800,00 грн.; половини доходів від підприємницької діяльності, отримані ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005- 05.2016.; половини вартості майна, яке придбане ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 -11.05.2016; половини доходів ТОВ Інтро.нет (код ЄДРПОУ 37693070) за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ Моноліт.нет (код ЄДРПОУ 35651987) за період з 25.12.2007 по 11.05.2016; половини грошових активів ОСОБА_2 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача; загалом - 788 044,00 грн.

Вирішити питання розподілу судових витрат: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (судовий збір, витрати на правничу допомогу, витрати на оцінку майна та інше).

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, яка зазначена в додатках позовної заяви під п. 1 після попереднього розрахунку судових витрат позивача .

Відповідно до якої позивач просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що дана квартира була придбана за спільні кошти за час спільного проживання з ОСОБА_2 .. При цьому зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її права на спірне майно, у разі відчуження його відповідачем.

13.05.2019 відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Станом на 06.06.2019 інформація до суду не надійшла.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 10.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позов про визнання майна спільною сумісною власністю, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ); боржником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКППФО - НОМЕР_2 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 06 червня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів