Постанова

від 06.06.2019 по справі 388/647/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 388/647/17

провадження № 61-10713св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство Степ ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року у складі суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства Степ (далі - ПСП Степ ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення орендної плати.

Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30 січня 2015 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовою Н. В., після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він набув право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,0524 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Першотравневої сільської Ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У 2017 році він дізнався, що відповідно до умов договору оренди землі б/н від 04 січня 2006 року ОСОБА_2 передала відповідачу в оренду належну їй вищезазначену земельну ділянку строком на 10 років (до 04 січня 2016 року), на умовах виплати орендарем орендної плати щороку 31 грудня поточного року, в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі. Вказаний договір зареєстровано Долинським відділом Кіровоградської регіональної філії Центр Державного Земельного кадастру 16 червня 2006 року за № 275 .

21 травня 2014 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про внесення змін відповідно до яких вищезазначений договір викладено у новій редакції . Зазначений договір було зареєстровано Реєстраційною службою 23 квітня 2014 року. Згідно пункту 8 договору від 21 травня 2014 року договір укладено терміном до 21 травня 2027 року.

За умовами договору від 21 травня 2014 року орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі: 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у рік. Орендна плата вноситься один раз на рік до 01 грудня. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати провадиться за домовленістю сторін та оформляється відповідними актами.

Вказував, що після смерті ОСОБА_2 і переходу права власності на орендовану земельну ділянку до нього, з огляду на можливість внесення відповідачем орендної плати лише одноразово в кінці року, орендна плата відповідачем протягом трьох років, а саме за 2014, 2015 та 2016 роки йому не сплачувалася, що носить систематичний характер і є порушенням умов договору. Він направляв на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди землі б/н від 04 січня 2006 року у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, але відповіді не отримав.

Посилаючись на викладені обставини, просив розірвати договір оренди землі, укладений 04 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП Степ , з урахуванням договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21 травня 2014 року; стягнути з ПСП Степ на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014-2016 роки у розмірі 20 690 грн 57 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 04 січня 2006 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ПСП Степ на земельну ділянку площею 6,0524 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 , Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 16 червня 2006 року ДП Центр ДЗК за № 275, з урахуванням договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Долинськийм відділом Кіровоградської регіональної філії Центр Державного Земельного кадастру 16 червня 2006 року за № 275 від 21 травня 2014 pоку, що зареєстрований Реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області 23 квітня 2014року. В задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за 2014-2016 роки та у скасуванні державної реєстрації договору оренди землі відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендар ПСП Степ систематично, протягом 2015-2016 років не належним чином виконував зобов`язання щодо строку виплати орендної плати, який визначений договором оренди землі. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження згоди орендодавця отримати орендну плату наперед, така виплата не була обумовлена сторонами та суперечить умовам договору.

У решті вимог суд відмовив за необгрунтованістю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року в частині розірвання договору оренди та стягнення 640 грн судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП Степ про розірвання договору оренди землі, укладеного 04 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП Степ земельної ділянки площею 6,0524 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради за № 069 Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , з урахуванням договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21 травня 2014 року, який зареєстровано Реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області 23 квітня 2014 року відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт систематичної невиплати відповідачем орендної плати позивачем не доведено. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він чи ОСОБА_2 не отримували орендної плати згідно наданих відповідачем видаткових касових ордерів та платіжних відомостей. Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 орендної плати наперед за 2014-2016 роки, фактичне отримання останньою орендної плати, є підтвердженням того, що вона дала свою згоду отримати орендну плату наперед.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що після смерті ОСОБА_2 та переходу до позивача права власності на орендовану відповідачем земельну ділянку, орендна палата протягом трьох років, а саме за 2014, 2015 та 2016 роки позивачу не сплачувалась, що свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди землі та є підставою для його розірвання. Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 орендної плати наперед. Судом неналежним чином досліджені докази отримання колишнім власником орендної плати, оскільки з наданих відповідачем документів не можливо встановити вид платежів. Матеріалами справи не підтверджено досягнення взаємної домовленості сторін на виплату орендної плати в рахунок авансу за наступні роки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що 04 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП Степ було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передала відповідачу в оренду належну їй земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,0524 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Першотравневої сільської Ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років (до 04 січня 2016 року), на умовах виплати орендарем орендної плати щороку 31 грудня поточного року, в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі. Вказаний договір зареєстровано Долинським відділом Кіровоградської регіональної філії Центр Державного Земельного кадастру 16 червня 2006 року за № 275 .

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5 % від грошової оцінки (пункт 9 договору).

21 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПСП Степ було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки договір оренди викладено у новій редакції. .

Відповідно до пункту 9 договору від 21 травня 2014 року орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі: 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у рік.

Орендна плата вноситься один раз на рік до 1 грудня (пункт 11 договору).

Згідно пункту 12 договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати провадиться за домовленістю сторін та оформляється відповідними актами.

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та став власником земельної ділянки, яка належала спадкодавцю.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У пункті д частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Наведене повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16.

Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі.

Судом апеляційної інстанції установлено, що станом на 01 січня 2013 року нормативна грошова оцінка 1 га землі становила 22 089 грн 08 коп.

Враховуючи, що розмір земельної ділянки переданої в оренду становить 6,05 га, орендна плата за 2013 рік становила 2 080 грн 79 коп., з урахуванням утримання 15 % прибуткового податку, що становить 312 грн 12 коп., орендна плата, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 становила 1 768 грн 67 коп.

Згідно видаткового касового ордеру № 144 від 17 травня 2013 року ОСОБА_2 отримала 3 540 грн 25 коп. в рахунок орендної плати (а. с. 38).

Згідно видаткового касового ордеру № 260 від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 отримала 3 540 грн 25 коп. в рахунок орендної плати (а. с. 39).

Згідно платіжної відомості за серпень 2013 року ОСОБА_2 отримала 7 080 грн 50 коп. (а. с. 41).

Згідно видаткового касового ордеру № 90 від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала 7 000 грн в рахунок орендної плати (а. с. 46).

Згідно видаткового ордеру від 28 грудня 2015 року в рахунок орендної плати ОСОБА_1 отримав 50 кг цукру на суму 600 грн (а. с. 45).

Згідно відомості на виплату грошей № 1 за червень 2016 року відповідач виплатив позивачу 5 000 грн, а згідно видаткового ордеру № 11 від 14 серпня 2016 року позивач в рахунок орендної плати отримав 500 кг пшениці на суму 1 500 грн та 1 тону кукурудзи на суму 3 000 грн (а. с. 43, 44).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи викладене, а також встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак систематичності несплати СПС Степ орендної плати й відповідно підстав для розірвання договору оренди, оскільки відповідач сплатив, а ОСОБА_2 та у подальшому позивач ОСОБА_1 отримали орендну плату наперед.

Доводи касаційної скарги про систематичну несплату відповідачем орендної плати, не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, так як зводяться до переоцінки доказів, такі доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження. Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 орендної плати наперед за 2014-2016 роки та отримання ОСОБА_1 . орендної плати за 2015-2016 роки.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько