Ухвала

від 24.05.2019 по справі 405/2798/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2798/19

1-кс/405/1511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 24 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КІТ АГРО» у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 №42016100000001129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КІТ АГРО» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2017.

В обґрунтування клопотання вказав, що прокуратурою м. Кропивницького здійснюється досудове слідство кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.11.2016 №42016100000001129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України. Раніше досудове слідство здійснювалось третім слідчим відділом прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2017, у кримінальному провадженні №42016100000001129 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, які знаходяться на рахунку ТОВ «КІТ АГРО» , що відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк».

Заявник в клопотанні вказує, що у вказані ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, які здобуті під час досудового слідства, не вказано мету накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Станом на 10.04.2019 керівництво ТОВ «КІТ АГРО» на допит до слідчого, прокурора не викликалось, про підозру нікому не повідомлено, не встановлено суму збитків завданих кримінальним правопорушенням, внаслідок чого цивільній позов не заявлявся.

Подальше існування арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «КІТ АГРО» перешкоджає підприємству здійснювати фінансово-господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, розраховуватись з контрагентами, внаслідок чого підприємство несе збитки та втрату ділової репутації.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, передумовою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що має підтверджувати накладення арешту є ухвала слідчого судді. В своєму клопотанні представник власника майна посилається на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2017, якою накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, які знаходяться на рахунку ТОВ «КІТ АГРО», що відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», проте до клопотання копія цієї ухвали не додана. Представник власника майна для надання пояснень з приводу заявленого клопотання в судові засідання не з`являвся, копію ухвали слідчого судді про накладення арешту не надав. Вказане не дає змогу слідчому судді встановити про існування арешту на вказаному в клопотанні рахунку.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім цього, представник власника майна в клопотанні вказує, що досудове слідство кримінального провадження №42016100000001129 здійснюється прокуратурою м. Кропивницького. Проте, на запит слідчого судді прокуратурою Кіровоградської області у листом від 11.05.2019 №04/5-235вих-19 повідомлено про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №42016100000001129 слідчими органами на території Кіровоградської області не здійснювалось та не здійснюється.

Враховуючи що адвокатом не доведена обставина накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

в задоволення клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4