Ухвала

від 12.04.2019 по справі 2607/15246/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/15246/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. з призначення суб`єкта оціночної діяльності;

скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року;

визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. з виставлення квартири АДРЕСА_1 , на електронні торги від 04.12.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що 08.08.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 51858472 на підставі виконавчого листа-дубліката № 2607/15246/12 виданого Подільським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк суми заборгованості у розмірі 385363,32 долари США.

В межах виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт.

Проте, як зазначає заявник, ані стягувач, ані державний виконавець, не звертались для визначення початкової ціни продажу майна ОСОБА_1 . Крім того, заявнику не було відомо про призначення електронних торгів з продажу належної йому квартири до 13.11.2017 року.

За таких обставин, боржник звернувся до суду з даною скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України, за захистом порушених прав.

Заявник свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суб`єкт оскарження також в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а розгляд справи провести без участі державного виконавця.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача, заявника та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто заборгованість у розмірі 385 363 долари США 32 центи. Рішення набрало законної сили.

08.08.2016 року головним державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Маховою Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 51858472 та відповідною постановою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу.

25.04.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 належать на праві власності такі об`єкти нерухомості:

квартира АДРЕСА_1 ;

квартира АДРЕСА_2 .

У поданій скарзі заявник посилається на положення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , відповідно до якого забороняється звертати стягнення на нерухоме майно, яке є єдиним житлом боржника по забезпеченому кредиту.

Проте, у поданому відзиві державним виконавцем заперечується цей факт, адже, заявнику на праві власності належать 2 квартири, що в свою чергу дозволяє звертати стягнення на одну з них.

Спірні правовідносини, регулюються положеннями Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону на час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 20 вказаного Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в установленому законодавством порядку ( п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р.).

Під час розгляду скарги доказів, які б свідчили про те, що ПП Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ , в розумінні положень чинного законодавства України, не може здійснювати відповідну оціночну діяльність отримано не було.

Тобто, дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 51858472 є правомірними, оскільки законодавством процедурно передбачено звернення до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 належать на праві власності такі об`єкти нерухомості:

квартира АДРЕСА_1 ;

квартира АДРЕСА_2 .

Відтак, правових підстав для поширення дії обмеження на звернення стягнення на нерухоме майно в даному випадку не вбачається. Доказів переведення квартири АДРЕСА_2 до нежитлового фонду в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника є безпідставними, а скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання дій протиправними - відмовити.

Вжите ухвалою Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 30 листопада 2017 року зупинення реалізації майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження № 51858472 на підставі виконавчого листа-дубліката № 2607/15246/12 від 16.03.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва на час розгляду скарги - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко