Рішення

від 10.03.2010 по справі 6/16-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р. Справа № 6/16-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровс ьк

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення 5 201, 67 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Удовиц ький В.В., довіреність б/н від 03.09.2009р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Товариства з обмежен ою відповідальністю "ФОЗЗІ О СТ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровсь ка область-далі по тексту-від повідача про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 168,00 грн . на підставі умов договору су боренди нежитлового приміще ння № 171/03-07 від 22.03.2007р., укладеного м іж позивачем та відповідачем .

Додатково, на підставі п.10. 2 умов вищеназваного договор у за прострочку оплати оренд ованого нежитлового приміще ння, позивач просить суд стяг нути з відповідача на його ко ристь 266,14 грн. пені та на підста ві ст.625 ЦК України, за порушенн я грошових зобов' язань по с воєчасній оплаті орендовано го приміщення - 1 542,82 грн. інфля ційних та 3% річних у сумі 224,71 грн .

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 102,00 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Відповідач вимоги суду дві чі не виконав, у судове засіда ння двічі не з`явився, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав, незважаю чи на те, що відповідача належ ним чином двічі було повідом лено про час та місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься штампом суду про відправ лення відповідачеві копії ух вали суду від 18.01.2010р. та від 09.02.2010р. , замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та мі сце судового засідання, з адр есою зазначеною у довідці з Є ДРЮО та ФОП, а відповідач не ск ористався наданим йому закон ним правом участі у судовому засіданні та неможливість п рисутності в судовому засіда нні представника відповідач а документально підтверджен а не була, надані позивачем ма теріали справи та оригінали документів дозволяють розгл янути справу по суті спору, у з в' язку з чим суд вважає за мо жливе розглянути справу в да ному судовому засіданні за в ідсутністю представника від повідача.

09.02.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 02.03.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

02.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та за лучених у копіях до матеріал ів справи.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір суборенди не житловог о приміщення № 171/03-07, розташован ого за адресою: м.Кривий Ріг ву л. Димитрова в будинку № 30А заг альною площею 5 кв.м, яке відпо відач згідно Акту приймання від 31.07.2007р., підписаного повнова жними представниками сторін та скріпленого печатками ст орін, прийняв без жодних заув ажень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобо в' язався оплачувати шляхом попередньої оплати щомісяця до 10 числа поточного місяця, і з розрахунку, згідно п. 5.3 Догов ору, 2 160,00 грн. в місяць, але в пору шення взятих на себе зобов' язань нараховану позивачем о ренду плату у сумі 7 488,00 грн. в пе ріод з липня 2007 року по листопа д 2007 року згідно банківської в иписки оплатив частково у су мі 4 320,00 грн. у зв' язку з чим поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою, у якій просить го сподарський суд в примусовом у порядку стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість у сумі 3 168,00 грн. на п ідставі умов договору суборе нди нежитлового приміщення № 171/03-07 від 22.03.2007р., укладеного між по зивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.10. 2 умов вищеназваного договор у за прострочку оплати оренд ованого нежитлового приміще ння, позивач просить суд стяг нути з відповідача на його ко ристь 266,14 грн. пені та на підста ві ст.625 ЦК України, за порушенн я грошових зобов' язань по с воєчасній оплаті орендовано го приміщення - 1 542,82 грн. інфля ційних та 3% річних у сумі 224,71 грн .

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 102,00 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було довед ено ті обставини, на які він по силався в позовній заяві як н а підставу своїх позовних ви мог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог , та заслухавши повноважного представника позивача в суд овому засіданні, суд дійшов в исновку, що факт заборговано сті відповідача перед позива чем у сумі 3 168,00 грн. на підставі умов вищевикладеного догов ору оренди приміщення, уклад еного між позивачем та відпо відачем, повністю підтверджу ється умовами вищеназваного договору, матеріалами справ и, дослідженими в судовому за сіданні, та по суті спору не за перечується відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на під ставі п.10.2 умов вищеназваного договору за прострочку опла ти орендованого нежитлового приміщення - 266,14 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за по рушення грошових зобов' яза нь по своєчасній оплаті орен дованого приміщення - 1 542,82 гр н. інфляційних та 3% річних у су мі 224,71 грн., слід визнати обґрун тованими, документально дове деними, не спростованих відп овідачем, а отже такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу з тих підстав, що д ану справу до суду було довед ено з вини відповідача, слід в изнати обґрунтованими, докум ентально доведеними, а отже т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги п озивача задовольнити у повно му обсязі.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (50050, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фоззі Ост" (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Пастера, 12, ко д ЄДРПОУ 31402178, р/р 260063169 в філії АБ "П івденний" в м.Дніпропетровсь к, МФО 306458) 3 168,00 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім гривень 00 коп .) - основного боргу, 266,14 грн. (двіс ті шістдесят шість гривень 14 к оп.) - пені, 1 542,82 грн. (одна тисяча п ' ятсот сорок дві гривень 82 ко п.) - інфляційних, 224,71 грн. (двісті двадцять чотири гривень 71 коп .) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гриве нь 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, видати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 05.03.2010р.