Рішення

від 11.03.2019 по справі 488/4741/15-а

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4741/15-а

Провадження № 2-а/488/2/19 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Сервіс капітал до Виконавчого комітету Миколаївської міськради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПП Сервіс капітал звернувся до суду із даним позовом до відповідача - Виконкому Миколаївської міськради, в обґрунтування якого вказав, що 23.10.2015 р. відповідачем було прийнято рішення № 963 Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві . Згідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного рішення адміністраціями районів Миколаївської міськради було доручено в 10-денний строк виконати усі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів, у тому числі, по пр. Леніна 81 (розміром 6.0 х 3.0) та по пр. Леніна 39 (розміром 6.0 х 3.0).

Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним через те, що він у встановленому законом порядку отримав дозвіл на розміщення рекламних конструкцій за вказаними адресами, і відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено процедуру проведення демонтажу рекламних конструкцій, зокрема, не оприлюднений проект цього рішення у встановлений строк, і позивачу не направлявся припис про усунення порушень.

Посилаючись на таке, позивач просив:

-скасувати рішення Виконкому Миколаївської міськради № 963 від 23.10.2015 р. Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві в частині доручення адміністраціям районів Миколаївської міськради проведення демонтажу рекламних засобів та адресами: пр. Леніна 81 (розміром 6.0 х 3.0) та по пр. Леніна 39 (розміром 6.0 х 3.0).

Представник позивача у судове засідання по справі не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міськради у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 13 п."а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 , дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до абз.2 п.3 Типових правил №2067 , - видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" .

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою, а відтак, на дану процедуру поширюються норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" , і дозвільним органом, в даному випадку, є виконавчий комітет Миколаївської міськради.

Відповідно до п. 5 Типових правил № 2067, - для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу згідно п. 6 Типових правил № 2067 належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

-надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

-прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

-видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

-ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

-подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

-підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п. 24 Типових правил № 2067).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Миколаївської міськради № 7/33 від 07.07.2011 р. робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами було призначено Управління містобудування та архітектури Миколаївської міськради.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2010 р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міськради було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1543/1 ОСОБА_1 на розміщення рекламного засобу за адресою: пр. Леніна 81, розміром 6.0 х 3.0 м., зі строком дії дозволу - з 26.03.2010 р. до 26.03.2015 р.

В подальшому, 18.04.2012 р. дозволом № 1760/5 вищевказаний дозвіл був переоформлений на позивача по даній справі - ПП Сервіс Капітал , зі строком дії такого дозволу - з 18.04.2012 р. по 26.03.2015 р.

Крім цього, 26.03.2010 р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міськради було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1543/2 ОСОБА_1 на розміщення рекламного засобу за адресою: пр. Леніна 37, розміром 6.0 х 3.0 м.

18.04.2012 р. вказаний дозвіл був переоформлений на позивача по даній справі - ПП Сервіс Капітал , зі строком дії цього дозволу - з 18.04.2012 р. по 26.03.2015 р. (дозвіл № 1760/6).

Виходячи із вищевикладеного, суд робить висновок, що строк дії дозволів, які надавались позивачеві на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. Леніна 81 та пр . Леніна 37 (на даний час пр. Центральний) закінчився 26.03.2015 року. Доказів продовження дії таких дозволів чи оформлення інших дозволів позивач суду не надав.

Рішенням виконкому Миколаївської міськради № 464 від 27.04.2012 р. був затверджений Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві (далі - п. 3.3 Порядок). Згідно п. 1.2 Порядку визначено, що він діє на всій території и. Миколаєва і є обов`язковим для всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, інших організацій, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості.

Підпунктами б) та в) пункту 3.3. Порядку визначено, що демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, підлягають самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу) та рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно п.п. 6.3 Правил.

У випадках, встановлених підпунктами б), в), г), г), д) даного Порядку демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1 (п. 3.4 Порядку).

Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 Порядку передбачено, що приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються Робочим органом розповсюджувачем зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто, під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням. Якщо розповсюджувачем у зазначений в приписі термін були усунені порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, про що останній повідомив у письмовій формі Робочий орган, то демонтаж рекламних засобів не проводиться.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міськради позивачеві - ПП Сервіс-Капітал був наданий припис за № 017-10-15 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу рекламних засобів, які розміщені без відповідних діючих дозволів, у 5-денний строк. Припис направлявся поштою.

Із врахуванням викладеного і того, що позивачем не було виконано вимоги припису, суд приходить до висновку, що у відповідача були передбачені законом підстави для прийняття рішення № 963 від 23.10.2015 р. Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві , зокрема, щодо проведення демонтажу рекламних засобів та адресами: пр. Леніна 81 (розміром 6.0 х 3.0) та по пр. Леніна 39 (розміром 6.0 х 3.0), як таких, що не мають дозволу на розміщення, згідно п. 3.3 Порядку.

Доказів, які б спростовували висновки суду, позивачем не надано.

З огляду на викладене суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судовим розглядом встановлено правомірність винесеного відповідачем рішення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного підприємства Сервіс капітал до Виконавчого комітету Миколаївської міськради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до П`ятого адміністративного апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева