Рішення

від 11.04.2019 по справі 160/1335/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Справа № 160/1335/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Шустрова Є.Ф.

представника відповідача Радіновського Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнетривтехсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.01.2019 року № 321-п, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогнетривтехсервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 321-п від 17.01.2019 р. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Д.М. Мельника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вогнетривтехсервіс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 321-п від 17.01.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було видано за відсутності законних підстав на її проведення, які зазначено п. п. 78.1.4. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак, є незаконним та має бути скасованим у судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.02.2019р. відкрито провадження у справі №160/1335/19 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу. Таким чином, у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку. Отже, відповідач вважає, що наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській видано контролюючим органом з урахуванням норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Наказом №321-п від 17.01.2019 р. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Д. Мельника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС (код за ЄДРПОУ 39111755) призначено документальну перевірку з 21.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Згідно Наказу - перевірку було встановлено провести за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ВАВІЛОН (код за ЄДРПОУ 41197522), за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ (код за ЄДРПОУ 41507174), за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВЄГАС БУД (код за ЄДРПОУ 41861517), за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БУД-ПРАКТІК (код за ЄДРПОУ 41678425). Підставою проведення перевірки у наказі зазначено п. 19 1 .1 ст. 19 1 , п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

За період з 12.04.2018р. по 02.10.2018р. позивачем ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області запити про надання інформації: від 12.04.2018р. №18203/10/04-36-14-12-12; від 27.04.2018р. №23254/10/04-36-12-03; від 03.05.2018р. №23865/10/04-36-14-12-12; від 02.08.2018р. №46458/10/04-36-14-18; запит від 02.10.2018 р. №61488/10/04-36-14-18.

Запитом про надання інформації від 12.04.2018 р. №18203/10/04-36-14-12-12 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запитано у позивача інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо визначення даних податкового кредиту позивача ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС по взаємовідносинах з ТОВ БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ВАВІЛОН у сумі 229,4 тис. грн., за листопад 2017 року. ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС направило ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист №23/05-1 від 23.05.2018 р., в якому було надано відповідь на зазначений Запит та обґрунтовано позицію щодо законного звільнення ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС від обов`язку надавати відповідь на даний запит, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства України та ігнорує конституційні права позивача. При цьому, позивачем у вказаному листі також було зазначено, що він визнає обов`язковим дотримання вимог чинного законодавства стосовно надання необхідних пояснень і документів, тому не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів та пояснень за умови, що вони ґрунтується на чинному законодавстві України та відповідають йому. Також, позивачем було запевнено, що у разі дотримання відповідачем вимог закону, ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС будуть надані всі необхідні документи.

Запитом про надання інформації від 27.04.2018 р. №23254/10/04-36-12-03 відповідачем було запитано інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо визначення даних податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ВАВІЛОН у сумі 171 752, 87 грн., за листопад 2017 року. Позивач направив відповідачу лист №23/05-2 від 23.05.2018 р., в якому надав відповідь на зазначений Запит та обгрунтував свою позицію щодо законного звільнення позивача від обов`язку надавати відповідь на даний запит, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства України та ігнорує конституційні права позивача. При цьому позивач зазначив, що визнає обов`язковим дотримання вимог чинного законодавства надання необхідних пояснень і документів, тому не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів та пояснень, за умови, що вони грунтується на чинному законодавстві України та відповідають йому. Також позивач запевнив, що у разі дотримання вимог закону, позивачем будуть надані всі необхідні документи.

Запитом про надання інформації від 03.05.2018р. №23865/10/04-36-14-12-12 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запитано інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо визначення даних податкового кредиту ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС по взаємовідносинах з ТОВ БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ у сумі 349,9 грн., за грудень 2017 року. Позивач направив ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист №21/06-1 від 21.06.2018 р., в якому надав відповідь на зазначений Запит та обґрунтував свою позицію щодо законного звільнення позивача ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС від обов`язку надавати відповідь на даний запит, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства України та ігнорує конституційні права Позивача. Позивач також зазначив, що визнає обов`язковим дотримання вимог чинного законодавства надання необхідних пояснень і документів, тому не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів та пояснень за умови, що вони грунтується на чинному законодавстві України та відповідають йому та запевнив, що у разі дотримання вимог закону, позивачем ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС будуть надані всі необхідні документи.

Запитом про надання інформації від 02.08.2018 р. №46458/10/04-36-14-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запитано інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо визначення даних податкового кредиту ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС по взаємовідносинах з ТОВ ВЄГАС БУД у сумі 133 907,02 грн., за травень 2017 року. ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС направило ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист №23/08-1 від 23.08.2018 р., в якому надав відповідь на зазначений Запит та обгрунтував свою позицію щодо законного звільнення позивача від обов`язку надавати відповідь на даний запит, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства України та ігнорує конституційні права позивача. При цьому позивач в листі зазначив, що визнає обов`язковим дотримання вимог чинного законодавства надання необхідних пояснень і документів, тому не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів та пояснень за умови, що вони грунтується на чинному законодавстві України та відповідають йому. Також, позивач запевнив, що у разі дотримання вимог закону ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС будуть надані всі необхідні документи.

Запитом про надання інформації від 02.10.2018 р. №61488/10/04-36-14-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запитано інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо визначення даних податкового кредиту ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС взаємовідносинах з ТОВ БУД-ПРАКТІК у сумі 249 982,03 грн., за липень 2018 року. Позивач направив відповідачу лист №16/11-1 від 16.11.2018 р., в якому надав відповідь на зазначений Запит та обґрунтував свою позицію щодо законного звільнення ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС від обов`язку надавати відповідь на даний запит, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства України та ігнорує конституційні права позивача. При цьому, позивач зазначив, що визнає обов`язковим дотримання вимог чинного законодавства надання необхідних пояснень і документів, тому не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів та пояснень за умови, що вони ґрунтується на чинному законодавстві України та відповідають йому та запевнив, що у разі дотримання вимог закону ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС будуть надані всі необхідні документи.

21.01.2019 року ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС отримано Наказ №321-п від 17.01.2019 року Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі якого мала бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС з 21.01.2019 року тривалістю 5 (п`ять) робочих днів.

22.01.2019 року (вих. №22/01-1) позивачем Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області надані письмові пояснення щодо не допущення представників контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС .

22.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено Акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС .

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України ) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу , а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК , документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК , документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України , контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу , в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу , та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК ).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК ).

Відповідно до абзаців 5 та 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків (абз. 6 п. 73.3 ст. 73 ПК ).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно із п.12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України .

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

При цьому суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2018 року (справа №8136/1122/17).

Суд зазначає, що посилання відповідача у Наказі №321-п від 17 січня 2019 року на норму п. п. 78.1.4 Податкового кодексу України є хибним, адже, як одну із підстав для проведення перевірки контролюючим органом було зазначено - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкової, відтак, суд вважає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було видано за відсутності законних підстав на її проведення, які зазначено п. п. 78.1.4. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У судовому засіданні представник відповідача також не повідомив суду будь-яких відомостей щодо вчинення позивачем порушень податкового законодавства або встановлення фактів таких порушень контролюючим органом. В якості підстав для запитів було наведено посилання на перевірки інших платників податків, що, на думку суду, не може бути самостійною підставою для направлення запиту про надання податкової інформації до ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС . Як наслідок, посилання відповідача на ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкової не можуть свідчити про обґрунтованість та законність призначення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнетривтехсервіс".

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.01.2019 р. №321-п, в ньому міститься лише посилання на пункт 19 1 .1, статті 19 1 підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 п. 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2, статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС .

Відповідно до ч. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що під час судового розгляду з`ясовано, та не спростовано представником відповідача, що наказ на проведення перевірки ТОВ ВОГНЕТРИВТЕХСЕРВІС отримало 21.02.2019 року, тобто, у перший день позапланової виїзної документальної перевірки, яка згідно оскаржуваного наказу мала бути проведена протягом 5 (п`яти) робочих днів з 21.01.2019 року.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення. Невиконання вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених податковим законодавством копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/1068/17 (ЄДРСР №77160125).

Крім того, виходячи з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі №822/671/16 (ЄДРСР №73176489), платнику гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на вищезазначене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в судовому засіданні не було доведено законність прийнятого наказу від 17.01.2019 року № 321-п, відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнетривтехсервіс" про визнання даного наказу протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України ) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 КАС України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб`єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами не довів правомірність своїх дій та рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246 , 25 0Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнетривтехсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.01.2019 року № 321-п - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від від 17.01.2019 року № 321-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вогнетривтехсервіс" (код ЄДРПОУ 39111755) .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Вогнетривтехсервіс" (код ЄДРПОУ 39111755) судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.04.2019 року.

Суддя В.В. Кальник