Рішення

від 04.06.2019 по справі 320/1818/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року № 320/1818/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Гавви Р.В.,

відповідача - Домашенко Т.Г .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтемп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтемп" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.12.2018 №0039471412 , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 12321,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.12.2018 №0039481412, яким збільшено податок на додану вартість на суму 268345,00 грн.

В основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень покладено висновок контролюючого органу про те, що позивачем необґрунтовано завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 12321,00 грн та занижено розмір податку на додану вартість на суму 214676,00 грн. На думку податкового органу, господарські відносини між позивачем та ТОВ "Альтісбуд" не мали реального характеру, оскільки послуги позивачу у дійсності не надавались.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки господарські відносини між ТОВ "Будтемп" та його контрагентом мали реальний характер, - послуги надані у повному обсязі та оплачені позивачем, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності. Тому, позивач вважає, що твердження перевіряючих не можуть бути підставою для відмови у праві на віднесення сум до податкового кредиту та визначення податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ "Будтемп" занижено фінансовий результат оподаткування своєї діяльності та завищено податковий кредит, за рахунок включення до витрат сум по розрахункам з контрагентом, які не ґрунтувались на товарних господарський операціях.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 04.06.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, представник відповідача з позовом не погодився, у його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтемп" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано як юридична особа з 31.07.2013.

Як платник податків позивач перебуває на обліку у Головного управління ДФС у Київській області та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між ТОВ "Будтемп" та ТОВ "Альтісбуд" провадились господарські відносини з надання послуг, що оформлено наступними документами.

Так, матеріали справи містять Договір підряду від 11.04.2018 № 11/04/18, відповідно до якого ТОВ Альтісбуд (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням ТOB Будтемп (Замовник) роботи, що передбачені п.п 1.2 цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи (а.с. 74-77).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, Підрядник виконує комплекс загально будівельних роби по влаштуванню стяжки підлоги з матеріалу замовника, на будівництві Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському р-ні м.Києва, будинок №18-21 секція 20 та 21 і будинок №29 секція Л та Б . Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість. Термін початку робіт - квітень 2018 року.

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектно - кошторисної документації та затверджених Сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної піни (Додаток 1).

Згідно п.3.2.4 цього договору замовник зобов`язується розраховуватись в розмірі 90% від вартості виконаних робіт з Підрядником в термін 15 банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 10% від вартості виконаних робіт в термін 5 банківських днів після повного завершення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

До даного договору додається та є його невід`ємною частиною додаток 1 - договірна ціна.

Додаток №1 до договору №11/04/18 від 11.04.2018 договірна ціна , по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу генпідрядника на будівництві Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва, ж/б №29 (секція А).

Також, між ТОВ "Будтемп" та ТОВ "Альтісбуд" було укладено Договір підряду від 19.04.2018 № 19/04/18, відповідно до якого ТОВ Альтісбуд (Підрядник) зобов`язується виконати на завдання ТОВ Будтемп (Замовник) роботи, що передбачені п.п 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с. 93-96).

Відповідно до п.п 1.2 вказаного договору, підрядник виконує комплекс будівельних будівельних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу замовника, на будівництві Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул.. Сагайдака, 101 в Дніпровському р-ні м. Києва № 18-21 секція 20 та 21. Будинок №29 секція А та Б , Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість. Термін початку робі - квіьтено 2018 року.

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектно - кошторисної документації та затверджених Сторонами твердих одиничних розцінок -згідно договірної ціни (Додаток 1).

Згідно п.3.2.4 цього договору замовник зобов`язується розраховуватись в розмірі 90% від вартості виконанихх робіт з Підрядником в термін 15 банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 10% від вартості виконаних робіт в термін 5 банківських днів після повного завершення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Додаток №1 до №19/04/18 від 19.04.2018 Договірна ціна , по виготовленню підлоги, з матеріалу генпідрядника, на будівництві Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва, ж/б №18-21 (секція 20).

Між ТОВ "Будтемп" та ТОВ "Альтісбуд" також укладено договір підряду від 23.04.2018 № 23/04/18, відповідно до якого ТОВ Альтісбуд (Підрядник) зобов`язується виконати на завдання ТОВ Будтемп (Замовник) роботи, що передбачені п.п 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити викопані роботи (а.с. 100-103).

Відповідно до п.п 1.2 Договору, підрядник виконує комплекс загально будівельних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу замовника, на будівництві Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака. 101 в Дніпровському р-ні м.Києва, №18-21 секція 20 та 21. Будинок №20 секція А та Б . Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість. Термін початку робіт - квітень 2018 року.

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектно - кошторисної документації та затверджених сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної ціни (Додаток 1).

Згідно п.3.2.4 договору, замовник зобов`язується розраховуватись в розмірі 90% від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 15 банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 10% від вартості виконаних робі т в термін 5 банківських днів після повного завершення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Додаток №1 до договору №23/04/18 від 23.04.2018 Договірна ціна , по влаштуванню оздоблюваних робіт, з матеріалів генпідрядника на будівництві по вул.Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва, ж/б №29 ( секція Б).

ТОВ "Будтемп" та ТОВ "Альтісбуд" уклали Договір підряду від 18.04.2018 № 18/04/4 8, відповідно до якого ТОВ Альтісбуд (далі - Підрядник ) зобов`язується виконати на завдання ТОВ Будтемп (Замовник) роботи по влаштуванню цегляної кладки (а.с. 81-89).

Підрядник за завданням замовника зобов`язуєтьсяя на свій ризик власними силами і засобами з використанням власних ресурсів у відповідності до проектної документації., договірної ціни (додаток 1), діючих будівельних норм і правил та у визначений цим договором строк (виконати роботи на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича 44, м. Києва, а замовник оплатити їх вартість відповідно до умов Договору.

Згідно п.4.1 даного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк до 30 червня 2018 року. Загальна вартість робіт становить загальну вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником Робіт на підставі актів та довідок Ф№КБ-3.

На виконання умов вищевказаних договорів, між сторонами здійснено фінансові розрахунки у безготівковій формі шляхом переведення з поточного банківського рахунку ТОВ Будтемп на поточний банківський рахунок ГОВ Альтісбуд згідно платіжних доручень, зокрема:

- №1922 від 13.06.2018 на суму 183 867,35 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 125);

- №1992 від 09.07.2018 на суму 8 086,74 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 126);

- №1993 від 09.07.2018 на суму 219 781,48 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 127);

- №1994 від 09.07.2018 на суму 72 131,78 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 128);

- №2038 від 17.07.2018 на суму 470 000,00 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 129);

- №2053 від 24.07.2018 на суму 285 011,95 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 130);

- №2054 від 24.07.2018 на суму 123 101,08 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 131).

Всього оплачено послуг на загальну суму 1 361 980,38 грн в т.ч. ПДВ.

По операціям з придбання робіт ТОВ Альтісбуд , вказаний контрагент сформував та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, за якими позивач сформував податковий кредит, а саме:

- №77 від 31.05.2018 на суму 219 781,48 грн в т.ч. ПДВ на суму 36 630,25 грн (а.с. 108);

- №78 від 31.05.2018 на суму 357 143,73 грн в т.ч. ПДВ па суму 59 523,96 грн (а.с. 110);

- №79 від 31.05.2018 на суму 191 954,09 грн в т.ч. ПДВ на суму 31 992,35 грн (а.с. 112);

- №80 від 31.05.2018 на суму 593 101,08 грн в т.ч. ПДВ на суму 98 850,18 грн (а.с. 115).

Надалі, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будтемп" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Альтісбуд" за період з 01.05.2018 по 31.05.2018.

За результатами перевірки складено Акт від 26.11.2018 №1049/10-36-14-12/38855369, яким встановлено порушення ТОВ "Будтемп" п.п 198.1, ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 12321,00 грн та заниження ПДВ в періоді з 01.05.2018 по 31.05.2018 суму 214676,00 грн (а.с. 19-34).

До таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі того, що у суб`єктів господарювання відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, наявне зареєстроване кримінальне провадження за фактом скоєння правопорушень, передбачених статтями 205, 209, 212, 222-1, 364 Кримінального кодексу України, а також на підставі того, що відсутнє реальне джерело походження товарів та послуг за даними Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності ТОВ "Альтісбуд".

На підставі викладених в акті перевірки від 26.11.2018 №1049/10-36-14-12/38855369 висновків, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.12.2018 №0039471412 , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 12321,00 грн (а.с. 58);

2) податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.12.2018 №0039481412, яким збільшено податок на додану вартість на суму 268345,00 грн (а.с. 60).

Позивач вважає висновки відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а прийняті ним податкові повідомлення - рішення протиправними, тому він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Спірні у рамках даного провадження правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. а , б п. 185.1 ст. 185 ПК об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленню пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року (№ 21-4953а15) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Тобто, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що вони містять всі обов`язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Поряд з цим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору, по всім операціям, вчиненим позивачем з контрагентами, було складено та зареєстровано податкові накладні, а також наявні документи первинного бухгалтерського обліку, передбачені пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Натомість, в акті перевірки контролюючий орган стверджує про фіктивність та безтоварність здійснених ТОВ "Будтемп" з ТОВ "Альтісбуд" господарських операцій, посилаючись на обставину існування досудового розслідування №42017111200000142 за ознаками кримінального злочину, передбаченого статтями 205, 209, 212, 222, 364 Кримінального кодексу України щодо ряду підприємств, у тому числі ТОВ "Альтісбуд".

Такі доводи перевіряючих суд вважає необґрунтованими та безпідставними, пояснюючи це наступним.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Ідентична правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №822/551/18.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що обставин щодо факту фіктивності господарських операцій, що відбулись між позивачем та ТОВ "Альтісбуд" саме у травні 2018 року, контролюючий орган будь-якими матеріалами досудового розслідування в межах вказаного ним досудового розслідування не підтвердив.

Суд зазначає, що обставина внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вказує на невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов`язань саме по господарським відносинам з позивачем або обставин, які б свідчили про безтоварність (нереальність) господарських операцій у даному випадку.

Між тим, дослідивши зміст акта перевірки, суд наголошує, що платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (стаття 8 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996), індивідуалізації відповідальності (стаття 61 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996).

Висновки відповідача не можуть ґрунтуватись на податковій інформації по контрагенту позивача ТОВ "Альтісбуд" та його контрагентах, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів, за умови наявності первинних доку ментів, які спростовують такі доводи.

Також, як зазначає Верховини Суд у постанові від 07.03.2018 по справі М804/3420/16, посилання податкового органу на порушення податкового законодавства контрагентами по ланцюгу постачання, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки їх зобов`язання не спричиняють податкових наслідків для позивача, так само, як позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. З приводу припущень відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними діяльності, яка не передбачена статутом суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку па додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Крім цього, суд зауважує, що така обставина не виключає можливості реального виконання господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу. Обставини щодо відсутності спірного постачальника за місцезнаходженням, неможливості виконати ними спірні поставки в силу браку майна, основних фондів та трудових ресурсів, які є об`єктивно необхідними для досягнення результатів господарської діяльності тощо, є лише зовнішніми ознаками безтоварності господарської операції та самі по собі є недостатніми для висновку про недобросовісність податкової вигоди платника податків - покупця. Адже така недобросовісність виникає не в силу наявності ознак номінального суб`єкта господарювання у діяльності контрагента, а у разі впливу цих ознак на умови та/або економічні результати господарської операції та діяльність учасників господарського обороту. А тому необґрунтованість податкової вигоди характеризується відсутністю у господарської операції самостійної ділової мети, фіктивністю господарської операції, її обліком не у відповідності з дійсним економічним змістом, обізнаністю платника про невиконання його контрагентом податкових обов`язків тощо.

У ході судового засідання представник позивача ствердив, а представник відповідача не спростував, що придбання у ТОВ "Альтісбуд" субпідрядних робіт/послуг відбувалося у межах діяльності позивача, а саме - виконання комплексу загальнобудівельних робіт на будівництві, що підтверджується наданими ним первинними документами. При цьому, наголосив, що позивач переслідував ділову мету та поніс зміни майнового стану, що також підтверджується наданими ним доказами.

Отже, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про безспірність, фактичність та дійсність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оформлених достатньою, достовірною та належною доказовою базою, наявною в матеріалах справи (договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями тощо), а тому податкові повідомлення-рішення від 28.12.2018 №0039471412 та від від 28.12.2018 №0039481412, підлягають скасуванню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4209,99 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 04.04.2019 №3048 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.12.2018 №0039471412.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.12.2018 №0039481412.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтемп" (код ЄДРПОУ 38855369) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) судовий збір у розмірі 4209 (чотири тисячі двісті дев`ять) грн 99 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 червня 2019 р.