Ухвала

від 06.06.2019 по справі 520/10033/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"06" червня 2019 р. № 520/10033/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №520/10033/18 та вказати, з якого зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком па пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з якого часу слід виплатити ОСОБА_1 недоотриманий розмір пенсії, з урахуванням того, що до відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії 20.06.2018, а оскаржуване (скасоване) рішення Зміївського об`єднаного Управління Пенсійною фонду України Харківської області датоване 27.06.2018.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №520/10033/18 потребує роз`яснення, оскільки у його резолютивній частині не вказано з якого часу відповідача зобов`язано призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з якого часу слід виплатити недоотриманий розмір пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Змїївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.06.2018 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Зобов`язано Зміївське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на підприємстві "Енергоспсцремонт" Виробничо-енергетичного об`єднання (ВЕО) "Харківобленерго" з 01.10.1992 по 27.01.1997 на посаді старшого майстра як посаду, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказане рішення набрало законної сили 06 травня 2019 року.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №520/10033/18 та вказати, з якого зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком па пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з якого часу слід виплатити ОСОБА_1 недоотриманий розмір пенсії, з урахуванням того, що до відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії 20.06.2018, а оскаржуване (скасоване) рішення Зміївського об`єднаного Управління Пенсійною фонду України Харківської області датоване 27.06.2018.

Поряд із тим, із позовних вимог вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Змїївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.06.2018 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах та зобов`язати Зміївське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на підприємстві "Енергоспсцремонт" Виробничо-енергетичного об`єднання (ВЕО) "Харківобленерго" з 01.10.1992 по 27.01.1997 на посаді старшого майстра як посаду, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд звертає увагу, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання щодо того, з якої дати зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком па пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з якого часу слід виплатити ОСОБА_1 недоотриманий розмір пенсії, з урахуванням того, що до відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії 20.06.2018, а оскаржуване (скасоване) рішення Зміївського об`єднаного Управління Пенсійною фонду України Харківської області датоване 27.06.2018 не були предметом розгляду даної справи, а тому і не можуть бути предметом роз`яснення, оскільки змінить суть рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 520/10033/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.01.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних