Рішення

від 10.06.2019 по справі 540/2228/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2228/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2018 року адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач, адвокат) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Дніпровський РВ ДВС, виконавча служба), у якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1; зобов`язати відповідача надати адвокату ОСОБА_1 відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 17.09.2018 року; стягнути з виконавчої служби на користь адвоката моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ненаданням відповідачем, у передбачений Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність строк, відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , що стало перешкодою у здійсненні професійних обов`язків адвоката, та позбавило її можливості виконувати обов`язки згідно договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2 (клієнт), так як відсутність запитуваної інформації призводить до правової невизначеності останньої, неможливості захисту її майнових інтересів, у випадку їх порушення. Позивач стверджує, що протиправна бездіяльність відповідача негативно впливає на її відносини з клієнтом, при цьому остання має намір звернутися до відповідних органів з метою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що наведені обставини негативно вплинули на її честь, ділову репутацію, стан здоров`я та завдали їй моральної шкоди на суму 10000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати ухвалу від 20.12.2018 року та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу задоволено повністю.

02.04.2019 справа надійшла до суду 1-ої інстанції.

Ухвалою від 04.04.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 25.04.2019 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 23.05.2019 року.

23.04.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідь на адвокатський запит надана у строк, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , що підтверджується документами, наявними у матеріалах справи та свідчить на користь висновку про безпідставність позовних вимог.

20.05.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Із поданої заяви вбачається, що адвокат позовні вимоги підтримує повністю.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року вирішено зобов`язати Дніпровський РВ ДВС надати до суду докази на підтвердження направлення на адресу адвоката ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із чим, відкладено розгляд справи на 04.06.2019 року.

У день судового засідання, призначеного на 04.06.2019 року, відповідачем подано до суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського РВ ДВС за 25.09.2018 року та заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

У судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, сторони не з`явились.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС перебувало виконавче провадження за № 54060133 з виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року по справі № 766/8154/17 за позовом ОСОБА_2 до ПВК Стройіндустрія про накладення арешту в межах суми стягнення на земельну ділянку, торгівельно - виробничу базу, транспортний засіб - автомобіль марки Fiat Linea , що належить ПВК Стройіндустрія .

17.09.2018 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслала керівнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області адвокатський запит, згідно якого просила надати відповіді на наступні питання:

- чи здійснювалося зняття арешту з майна боржника - ПВК Стройіндустрія , накладеного постановою від 02.06.2017 року № 54060133;

- у випадку зняття арешту з торговельно-виробничої бази та земельної ділянки, зазначити дату, підставу та ПІБ особи, яка зняла арешт;

- надати копії документів на підставі яких був знятий арешт з майна боржника - ПВК Стройіндустрія ;

- надати копію постанови державного виконавця на підставі якої накладено арешт на рухоме майно боржника: самохідна установка з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , мобільна установка з виробництва пінобетону ТОВ Стройна , автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № 32, 104 пог. м.

До запиту додано, зокрема, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.07.2017 року серії ХС № 000124, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію ордера від 17.09.2018 року серії ХС № 97489, яким посвідчуються повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги ОСОБА_2 (видане Адвокатським бюро Дерій і Партнери на підставі договору про надання правової допомоги від 31.10.2017 року № 06/17).

Виконавчою службою отримано адвокатський запит 19.09.2018 року. Цей факт підтверджується відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

Згідно позиції відповідача, останнім 25.09.2018 року за вих. № 31512 направлено лист на адресу, що вказана у запиті адвоката ОСОБА_1 від 17.09.2018 року, яким позивачу надано відповідь на кожне питання, поставлене виконавчій службі у запиті.

Проте, позивач наголошує на тому, що станом на 24.10.2018 року відповіді на адвокатський запит вона не отримала, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно вимог ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що адвокат має право звертатися до органів державної влади з метою отримання необхідної інформації чи документів необхідних для надання правової допомоги клієнту.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 17.09.2018 року адвокатом ОСОБА_1 направлено адвокатський запит начальнику Дніпровського РВ ДВС на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2

До адвокатського запиту додано, зокрема, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, яким адвоката уповноважено на надання правової допомоги відповідній особі.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону № 5076-VI та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 5076-VI, зокрема, орган державної влади якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вже встановлено судом 19.09.2018 року виконавчою службою отримано адвокатський запит позивача, а відтак кінцевим строком надання відповіді на запит є 25.09.2018 року.

У позовній заяві адвокат ОСОБА_1 стверджує, що відповіді на адвокатський запит у встановлений законодавцем строк вона не отримувала.

Суд зауважує на тому, що приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI передбачено обов`язок органу державної влади саме з надання запитуваної інформації та/або копій документів у строк, встановлений Законом № 5076-VI. Запитувана інформація та/або копії документів можуть бути надані у спосіб, зокрема, їх направлення на адресу адвоката (яка вказана у адвокатському запиті) засобами поштового зв`язку, при цьому суб`єкт владних повноважень не може нести відповідальність за неотримання адвокатом направленої на його адресу відповіді.

Протиправна бездіяльність органу державної влади в даному випадку може мати місце лише за умови не надання відповіді на отриманий запит, натомість встановлення протиправності його дій обумовлене направленням відповіді з порушенням строку, передбаченого законодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2018 року за вих. № 31512 відповідачем на адресу, що вказана у адвокатському запиті (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) на ім`я адвоката ОСОБА_1 направлено відповідь на її запит від 17.09.2018 року, тобто в межах визначеного законодавством строку - 05 робочих днів з дня отримання запиту (19.09.2018 року).

На підтвердження направлення відповіді до суду надано журнал реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського РВ ДВС за 25.09.2019 року (стор. 4 Журналу; вид документу - відповідь на запит ).

Згідно змісту наданої відповіді: 04.07.2018 на адресу відділу надійшла заява директора ПВК "Стройіндустрія" Бурлаченко В.В. про прийняття на виконання ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області за № 766/8154/17 від 24.05.2018 року про зміну заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.05.2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія , а саме: земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову у вигляді арешту і нерухоме майно ПВКФ Стройіндустрія , а саме: самохідну установку з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 року випуску, інв. № 8/15; мобільну установку з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р. випуску, інв. № 7/12; автомобіль вантажопасажирський марки JАС, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентарний №5/08; кран-балка електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № 32, 104 пог. м., 2007 р. в., інв. № 2/07.

Постановою старшого державного виконавця Гудзь А.М. від 06.07.2018 року №54060133 знято арешт з земельної ділянки площею 0,0269 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 та торгівельно-виробничої бази, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

06.07.2018 року державним виконавцем постановою про арешт майна за № 54060133 згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області № 766/8154/17 від 24.05.2018 року накладено арешт на самохідну установку з виробництва шлакоблоків БП 350 Несушка , 2015 року випуску, інв. № 8/15; мобільну установку з виробництва пінобетону ООО Стройна , 2012 р. випуску, інв. № 7/12; автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентарний № 5/08; кран-балку електрична вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № 32, 104 пог. м., 2007 р. в., інв. № 2/07 .

З наведеного вбачається, що доводи позивача відносно протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не наданні ним відповіді на адвокатський запит від 17.09.2018 року, є необґрунтованими та спростовуються встановленими вище обставинами, при цьому, відповідь на запит надана Дніпровським РВ ДВС у строк, встановлений приписами частини 2 ст. 24 Закону №5076-VI, та своїм змістом відповідає на запитання, що були поставлені у запиті.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 передбачено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вказує на те, що необґрунтованість доводів позивача щодо ненадання відповідачем, у передбачений законодавством строк, відповіді на адвокатський запит свідчить на користь висновку про безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. за ненадання адвокату такої відповіді.

Разом з тим, на підтвердження розміру моральної шкоди, позивачем не надано жодних документальних підтверджень, тому в позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом .

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач свою позицію обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність оскаржуваної бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

У даному випадку судові витрати не відшкодовуються.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Адвоката ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906792, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 116) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 102010000