Ухвала

від 10.06.2019 по справі 640/18554/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2019 року м. Київ № 640/18554/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнери"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариства "Київстар"

про визнання протиправними дій, скасування постанови від 24.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Партнери" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки об"єкта за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Храмова, б/н "Реконструкція мережі мобільного зв"язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 ПрАТ "Київстар", базова станція № ГФ1559";

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2410/2-10-83/2410/09/01 від 24.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.06.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

2. заборони відповідачу здійснювати стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3. зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 в межах виконавчого провадження № 58954526 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4. заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 58954526 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58954526 по примусовому виконанню постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01, яку оскаржено до суду.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 та зупинення стягнення на підставі вказаної постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу здійснювати стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 та вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 58954526, оскільки виконавчі дії, в тому числі стягнення грошових коштів вчиняє державний виконавець, а не стягувач. При цьому, державний виконавець в межах своїх повноважень та на виконання даної ухвали суду зобов"язаний буде зупинити вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнери" про забезпечення позову частково.

2. Зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2018 № 3-2410/2-10/10-83/2410/09/01 в межах виконавчого провадження № 58954526 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева