Постанова

від 10.06.2019 по справі 200/3447/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року справа №200/3447/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (повний текст складено 19 березня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3447/19-а (суддя І інстанції - Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. було вручено їй постанову про опис та арешт майна (коштів). З вказаної постанови позивач ОСОБА_1 дізналася про наявність на виконанні у відповідача відкритого щодо неї виконавчого провадження № 54803253. Під час вивчення матеріалів виконавчого провадження позивачем з`ясовано, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 05.10.2017 року. У порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не направив позивачу, як боржнику за виконавчим провадженням, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, у провадженні відповідача перебуває ще 3 виконавчі провадження, у яких позивач визнаний боржником, у тому числі, провадження №№ 56958900, 58458351, 57474834, які не об`єднані у зведене виконавче провадження та перебувають у різних державних виконавців. Водночас, позивач звертає увагу, що відкривав провадження Новіков М.М., натомість постанова про опис та арешт майна (коштів) винесена Грачіковим М.О . Проте, представниками Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було дотримано порядок передачі виконавчого провадження. Також, позивачем зазначено, що про звернення стягнення на майно боржника, всупереч чинному законодавству не було винесена позивачем. Та на останок, ОСОБА_1 зазначено, що державний виконавець не вживав заходи щодо отримання інформації про наявність у неї коштів у касі, на банківському рахунку та не запропоновано визначити види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. З огляду на наведене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 54803253.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/3447/19-а позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 54803253 старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О.

Відповідачем не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій, просив оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року державним виконавцем Грачіковим М.О. під підпис в постанові роз`яснено боржнику ОСОБА_1 про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди зі сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Позивач ОСОБА_1 маючи час для досягнення згоди зі сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, письмово про досягнення (недосягнення) згоди не повідомила про це виконавця.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 на примусовому виконанні Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться чотири виконавчих провадження, у яких вона є боржником, а саме:

ВП № 51492845 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 07.09.2016 року по примусовому виконанню судового наказу № 2н-189/90/14 від 15.10.2014 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" боргу у розмірі 5 700, 92 грн. (а.с.28);

ВП № 54803253 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 05.10.2017 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 11.05.2017 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Мар`їнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 27 685, 34 грн. (а.с.30);

ВП № 56958900 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 13.08.2018 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 05.05.2018 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Мар`їнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 8 793, 18 грн. (а.с.31);

ВП № 58458351 відкрито старшим державним виконавцем Новіковим М.М. 22.02.2019 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 02.08.2018 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Мар`їнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2 457, 18 грн. (а.с.29).

21 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новіковим М.М. було зроблено запит в рамках виконавчого провадження № 54803253 до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, старшим державним виконавцем Новіковим М.М. в рамках виконавчого провадження № 54803253 21.11.2018 року було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с.37-38).

Крім того, на запит державного виконавця Державна фіскальна Україна повідомила, що про номери рахунків, відкритих у банках та банківських установах інформація про наявність у боржника банківських рахунків до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с.43).

05 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54803253 (а.с.10-11).

20 лютого 2019 року наплавлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме 50 200,00 на підставі акту оцінки (а.с.14-15).

Водночас, відповідачем видано розпорядження начальника Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області від 04.01.2019 року № 2, яким встановлено взаємозамінність державних виконавців та спеціалістів, а саме Грачікова М.О. та Новікова М.М. (а.с.39).

Суд першої інстанції рішення про задоволення позову мотивував наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 28 вказаного Закону визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що старшим державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня була направлена на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження № 54803253 від 05.10.2017 року по примусовому виконанню вимоги № Ф-1791-17-У від 11.05.2017 року, виданої ГУ ДФС у Донецькій області в особі Мар`їнської ОДПІ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 27 685, 34 грн.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац двадцять сьомий пункту 2 Правил).

У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац перший пункту 62 Правил).

Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, після вручення рекомендованого листа направляється на зазначену адресу.

Судом першої інстанції не прийнято доводи відповідача, що оскільки рекомендовані листи, направлені за адресою боржника, до відділу не повертались, поштова кореспонденція вручена боржникові, з огляду на те, що на адресу Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області мало повернутись рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 05 лютого 2019 року саме старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54803253. Натомість відкрите виконавче провадження старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новіковим М .М .

Даючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції зазначено наступне.

Відповідно до частини четвертої Закону №1404-VIII передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно пункту 6, абзацу четвертого пункту 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, зокрема у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

В свою чергу, відповідачем не доведено дотримання вказаного порядку передачі виконавчого провадження від Новікова М.М. до Грачікова М.О. , а тому спірна постанова про опис та арешт майна (коштів) від 05.02.2019 року в рамках виконавчого провадження № 54803253, винесена неуповноваженою на те особою.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову (пункт 14 Розділу ІІІ Інструкції).

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Натомість державним виконавцем Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області не надано доказів коли саме було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58507101.

Колегія суддів не приймає, як підтвердження правомірності своїх дій щодо передачі виконавчого провадження та обїднання виконавчих проваджень, посилання апелянта на автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки робота автоматичної системи не узгоджується з приписами Інструкції та не може бути підтвердженням правомірності дій відповідача вчинених в порушення вищезазначенх приписів Інструкції.

Щодо порушення державним виконавче порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який визначено ст. 48 Закону №1404-VIII, суд першої інстанції зазначив наступне.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Державним виконавцем не здійснено заходів щодо визначення коштів боржника як у готівковій та і у безготівковій формі. Державний виконавець обмежився лише формальним запитом до Державної фіскальної служби України, чим порушив право позивача на вільне володіння майном, захищене нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідачем порушено право ОСОБА_1 . запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Судом першої інстанції встановлено, що при прийнятті спірної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253, відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та що позовна вимога ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 54803253, підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/3447/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/3447/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко