Ухвала

від 10.06.2019 по справі 1440/1893/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1893/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 21.05.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням апелянту строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, та наданням доказів на підтвердження цих обставин та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8686,41 грн.

03.06.2019 року на виконання вимог ухвали скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 8686,41 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на викладене.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 28 грудня 2018 року за відсутності представника відповідача, повний текст рішення складено та підписано в цей же день.

Копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 04 січня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с. 113).

Первинну скаргу на вказане рішення апелянтом подано засобами поштового зв`язку 25.01.2019 року, тобто, в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Водночас, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із не наданням доказів сплати судового збору.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 13.05.2019 року із сплином строку на його оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 296 КАС України, тобто, умови, з якими пов`язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Так, колегія суддів враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв`язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов`язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

При цьому, доданими до клопотання доказами підтверджуються обставини щодо відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент подання апеляційної скарги та закінчення строку на усунення недоліків, а також вчинення апелянтом дій спрямованих на отримання відповідних коштів на оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що із повторною скаргою апелянт звернувся протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення про повернення первинної скарги, тобто, без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками.

При цьому, колегія суддів враховує, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції, дія оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Римчук до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька