Ухвала

від 05.06.2019 по справі 202/1369/191кс/202/5555/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1369/18

Провадження № 1-кс/202/5555/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22018040000000094 від 26.11.2018 року або інших уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_3 та/або її представнику тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 1 114 037.00 гривень та 50.00 доларів США відповідно до переліку, що міститься в протоколі обшуку від 13.03.2019 року, які були вилучені під час обшуку 13.03.2019 року, проведеного прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року по справі № 202/1369/19 (провадження № 1-кс/202/2175/2019), посилаючись на обставини викладенні в скарзі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти 1 114 037.00 гривень та 50.00 доларів США. Так, пояснила, що 11.03.2019 року вона позичила у свого давнього знайомого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1200000 грн., на придбання квартири, про що було складена відповідна розписка. Оскільки ОСОБА_3 на той час мешкала у гуртожитку, вона попрохала грошові кошти залишити у ОСОБА_6 на зберіганні в офісі до моменту укладання угоди. 13.03.2019 року вона зателефонувала ОСОБА_6 з проханням повернути кошти, на що останній запропонував зачекати його в офісі, куди він довезе залишок тієї суми, якої не вистачає. Під час очікування в офісі, було проведено обшук. Під час вилучення грошових коштів, ОСОБА_3 нічого не вказувала, оскільки не знала її це кошти чи ні. Вже після зустрічі з ОСОБА_6 , останній їй повідомив, що вилучені кошти належали саме їй.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 слідчому судді пояснив, що він є директором відділення № 1 ТОВ «Октава Фінанс» та здійснює свою діяльність в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Його добра знайома ОСОБА_3 попросила позичити грошові кошти на квартиру. 11.03.2019 року він позичив їй грошові кошти під розписку. ОСОБА_3 попрохала його, щоб грошові кошти до укладання угоди знаходились у нього на зберіганні. З метою їх збереження, він поклав частину суми у таємне місце над проходом, а ту частину, яка не вмістилась туди, залишив у тумбочці на своєму робочому місці. При цьому частину коштів, ОСОБА_6 тимчасово взяв для власних потреб. 13.03.2019 року вони з ОСОБА_3 домовились про передачу їй грошових коштів. ОСОБА_3 чекала його офісі. Під час цього було проведено обшук та грошові кошти ОСОБА_3 були вилучені. ОСОБА_3 не знала де саме лежали кошти, які були наданні їй під розписку.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018040000000094 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

21.02.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 22018040000000094 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових та підвальних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , в яких фактично розташований нелегальний пункт конвертації,з метоювиявлення тавилучення документівта речей,що маютьзначення длядосудового розслідуваннявказаного кримінальногоправопорушення,а саме:документи конкурсної (тендерної) пропозиції ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) надані у 2018 році в адресу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232) для участі у відкритих торгах щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва: «Заходи для запобігання зсуву ґрунтового масиву на правому схилі Рибальської балки, у районі аварійного нежитлового будинку №10 по вул. Гавриленка у м. Дніпропетровську, будівництво»; проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Заходи для запобігання зсуву ґрунтового масиву на правому схилі Рибальської балки, у районі аварійного нежитлового будинку №10 по вул. Гавриленка у м. Дніпропетровську, будівництво», замовником якого є Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ40506232); договори укладені між ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232) на виконання робіт по об`єкту будівництва: «Заходи для запобігання зсуву ґрунтового масиву на правому схилі Рибальської балки, у районі аварійного нежитлового будинку №10 по вул. Гавриленка у м. Дніпропетровську, будівництво», та інші пов`язані договори з виконанням вказаних робіт, зі змінами та додатками, акти приймання виконаних будівельних робіт Ф Кб-2в, акти наданих послуг, рахунки фактури, листування по вказаним договорам; накази про призначення (прийняття на роботу), трудові договори, договори цивільного найму, акти приймання виконаних робіт, укладені між ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) та фізичними особами, які залучались протягом 2018 року до виконання вказаних робіт; договори субпідряду на виконання робіт, укладені між ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) та суб`єктами господарювання, згідно умов яких протягом 2018 року виконувались вказані будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в, податкові накладні, платіжні доручення; копії документів на транспортні засоби, які належать та/або перебувають у користуванні ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) та використовувались під час виконання вказаних будівельних робіт; платіжні доручення, виписки банку про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487) за 2018 рік; копії дозвільних та реєстраційних документів ТОВ «Бустер» (код ЄДРПОУ 36365487); документи господарської діяльності ТОВ «Бардо Груп» (код ЄДРПОУ 41444811), ТОВ «Мегаполіс-М» (код ЄДРПОУ 40614905), ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» (код ЄДРПОУ 38677589), зокрема укладені договори, додатки до них, акти виконаних робіт, бухгалтерську документацію, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки; комп`ютерну техніку, мобільні телефони, флеш накопичувачі, оптичні та магнітні носії інформації, жорсткі диски, чорнові записи, грошові кошти, журнали виконаних робіт, печатки, штампи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року було проведено обшук нежитлових та підвальних приміщень, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 8, в ході якого було вилучено, зокрема, грошові кошти 1 114 037.00 гривень та 50.00 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Грошові кошти у сумі 1 114 037.00 гривень не мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки є особистими коштами ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 11.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1120000 грн., поясненнями скаржника та поясненнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні. Стороною обвинувачення жодним чином не спростовані такі обставини. та не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти мають відношення до кримінального провадження № 22018040000000094.

В подальшому арешт на грошові кошти у сумі 1 114 037.00 гривень не накладався.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів стосовно того, що дані кошти є речовими доказами по кримінальному провадженні №22018040000000094, а також, те, що вони мають відношення та значення до даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 1114037.00гривеньпідлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, якою фактично є ОСОБА_3 .

Щодо повернення грошових коштів у сумі 50,00 дол. США, скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року було зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 13.03.2019 року, під час проведення обшуку нежитлових та підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 50 доларів США.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 13.03.2019 року, під час проведеня обшуку нежитлових та підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 114 037 гривень.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1