Постанова

від 05.06.2019 по справі 460/2716/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3718/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАР-СОФ до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення 13 год 46 хв,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 12 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю МАР-СОФ (далі - ТОВ МАР-СОФ ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) № 0009471401 від 12.10.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток (далі - ПНП) у розмірі 1 661 744 грн за основним платежем та 415 436 грн за штрафними санкціями, а всього - 2 077 180 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 460/2716/18 позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача та його контрагентів. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані із обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, або того, що вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, чи того, що господарські операції за спірними правочинами були відображені лише у документообігу, а фактично не відбувались і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДФС, яке просило його скасувати та у задоволенні позовних вимог ТОВ МАР-СОФ відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою для винесення оскаржуваного ППР були матеріали документальної планової виїзної перевірки ТОВ МАР-СОФ , якою встановлені порушення: п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України, п. 5,8, 21 П(С)БО 15 Дохід , п. 5 П(С)БО 11 Зобов`язання , ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні , п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого позивачу донараховано ПНП на загальну суму 1 661 744 грн.

При перевірці виявлено взаємовідносини позивача із фізичними особами-підприємцями (далі - ФОП) - постачальниками деревного вугілля на суму 8 847 366 грн., а саме із ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 . При цьому ТОВ МАР-СОФ не підтвердженого належними доказами можливість вказаних контрагентів виготовити і поставити продукцію - деревне вугілля. Враховуючи відомості як наданих до перевірки документів, так і інформації, отриманої контролюючим органом у спосіб, передбачений податковим законодавством, перевіркою зроблено висновок, що виготовлення та поставка деревного вугілля не підтверджена первинними документами.

Окрім того, у зазначених ФОП відсутні необхідні трудові ресурси та технічні умови, які дають можливість проведення навантажування, розвантаження деревного вугілля. У ході перевірки не надано первинних документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Враховуючи викладене, на переконання апелянта, фактично мала місце реалізація товарів, джерело походження яких не встановлено. Наявність факту реалізації товарно-матеріальних цінностей є свідченням набуття їх у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Позивач ТОВ МАР-СОФ подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС, у якому заперечило обґрунтованість вимог апелянта і погодилося із доводами, викладеними у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Представник ГУ ДФС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Вважає висновки суду першої інстанції щодо даного публічно-правового спору необґрунтованими і просить скасувати оскаржуване судове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Представники ТОВ МАР-СОФ у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість доводів апелянта. Просили залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ МАР-СОФ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2016 по 30.06.2018, результати якої оформлено актом № 2037/17-00-14-01/40496963 від 26.09.2018.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ МАР-СОФ п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України (далі - ПК), п. 5, 8, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку ( далі - П(С)БО) 15 Дохід , п. 5 П(С)БО 11 Зобов`язання , ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХІV), п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88), у результаті чого товариству донараховано ПНП на загальну суму 1 661 744 грн.

Такі висновки відповідача обумовлені відсутністю у контрагентів позивача ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_7 можливостей поставки товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а саме деревного вугілля, за укладеними із ТОВ МАР-СОФ договорами поставки з огляду на відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відсутність найманих працівників, відсутність статусу платника екологічного податку, нездійснення виплат на користь інших суб`єктів господарювання, а також відсутність можливості підтвердити фактичний рух товару.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки № 2037/17-00-14-01/40496963 від 26.09.2018 ГУ ДФС прийняте оспорюване ТОВ МАР-СОФ ППР № 0009471401 від 12.10.2018.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із п. 135.1. ст. 135 ПК базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами п. 44.1. ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону Закон № 996-ХІV передбачено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктами 2.15 та 2.16 Положення № 88 регламентовано, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, необхідною передумовою для встановлення факту реального здійснення господарської операції є встановлення фактичного вчинення операцій з придбання товарів, що пов`язані з рухом та зміною зобов`язань чи власного капіталу; належне оформлення платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів; фактичну можливість виконання умов правочинів їх сторонами.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_12 . надано копії:

- договору поставки № 2706/2018-5 від 27.06.2018;

- специфікації до договору № 1-2706 від 27.06.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Городня;

- накладної № 2706 від 27.06.2018 на поставку деревного вугілля, в кількості 16,055 т загальною вартістю 137430 грн 80 коп;

- видаткової накладної № 2706/2018-5 від 27.06.2018;

- платіжних доручень № 578 від 09.07.2018 на суму 100 000 грн та № 579 від 10.07.2018 на суму 37 430 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місць поставки за рахунок позивача надано копію акту надання послуг № 50 від 16.07.2018 на надання послуг транспортного перевезення по маршруту смт. Городня, м. Бородняка (Україна) - Mlynarze (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто Плюс .

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_2 надано копії:

- договору поставки № 25/10-1т від 25.10.2017;

- специфікацій № 2-2510/1 від 25.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Будки-Сновидовицькі; № 1-2510 від 25.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Бородянка; № 3-3010 від 30.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Будки-Сновидовицькі; № 5-0911/1 від 09.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Бородянка; № 4-0911 від 09.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Бородянка; № 6-0612 від 06.12.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Бородянка; № 7-0612/1 від 06.12.2017, у якій місцем передачі товару визначено смт. Рокитне.

- договору поставки № 0301/2018-1 від 03.01.2018;

- специфікацій № 1-1 від 03.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Рокитне; № 2-2 від 05.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Рокитне; № 6-6 від 16.02.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Бородянка; № 7-7 від 27.03.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Замглай; № 8-8 від 30.03.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Рокитне; № 9-9 від 04.04.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Городня; № 10-1605 від 16.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Сосниця;

- накладних № 2510/1 від 25.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 17,14 т загальною вартістю 129 407 грн; № 2510 від 25.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 17,1 т загальною вартістю 128 250 грн; № 3010 від 30.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,5 т загальною вартістю 142 450 грн; № 0911 від 09.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 20,28 т загальною вартістю 148 044 грн; № 0911/1 від 09.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,15 т загальною вартістю 134 310 грн; № 0612/1 від 06.12.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 21 т загальною вартістю 159 600 грн; № 0612 від 06.12.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 17,2 т загальною вартістю 127 280 грн; № 0712 від 07.12.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 20,4 т загальною вартістю 155 040 грн; № 1 від 03.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,2 т загальною вартістю 153 600 грн; № 2 від 05.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,27 т загальною вартістю 146 160 грн; № 3 від 12.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 22,1 т загальною вартістю 190 060 грн; № 5 від 26.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,62 т загальною вартістю 136 284 грн; № 6 від 16.02.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,4 т загальною вартістю 128 576 грн; № 4 від 18.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 15,4 т загальною вартістю 126 896 грн; № 7 від 27.03.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,8 т загальною вартістю 142 632 грн; № 8 від 30.03.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 9,32 т загальною вартістю 79 126 грн; № 9 від 04.04.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,26 т загальною вартістю 153 384 грн; № 1605 від 16.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,72 т загальною вартістю 167 620 грн;

- платіжних доручень № 1041 від 25.10.2017 на суму 128 250 грн; № 1044 від 26.10.2017 на суму 129 407 грн; № 1054 від 31.10.2017 на суму 142 450 грн; № 1106 від 10.11.2017 на суму 134 310 грн; № 1094 від 09.11.2017 на суму 50 000 грн; № 1105 від 10.11.2017 на суму 98 044 грн; № 1189 від 07.12.2017 на суму 127 280 грн; № 1190 від 07.12.2017 на суму 159 600 грн; № 1198 від 07.12.2017 на суму 155 040 грн; № 15 від 04.01.2018 на суму 100 000 грн; № 16 від 04.01.2018 на суму 60 000 грн; № 19 від 05.01.2018 на суму 30 000 грн; № 37 від 09.01.2018 на суму 53 600 грн; № 38 від 09.01.2018 на суму 56 160 грн; № 52 від 12.01.2018 на суму 100 000 грн; № 69 від 16.01.2018 на суму 90 060 грн; № 79 від 18.01.2018 на суму 126 896 грн; № 111 від 26.01.2018 на суму 136 284 грн; № 199 від 19.02.2018 на суму 128 576 грн; № 311 від 26.03.2018 на суму 246 210 грн; № 328 від 04.04.2018 на суму 129 161 грн; № 443 від 16.05.2018 на суму 167 391 грн. 80 коп.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місць поставки за рахунок позивача суду надано копії актів надання послуг № 500 від 30.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом с. Будки-Сновидовицькі (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_13.; № 499 від 30.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Бородянка (Україна) - Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_13 ; № 2366 від 06.11.2017 про надання транспортних послуг за маршрутом с. Будки-Сновидовицькі (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Глобус-Транс ; № 507 від 14.11.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом с. Бородянка (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_13 ; № 332 від 15.11.2017 про надання транспортних послуг за маршрутом с. Бородянка (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_14 ; № 70 від 12.12.2017 про транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом с. Бородянка (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_15 ; № 69 від 12.12.2017 про транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом смт. Рокитне - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_15 , акт надання послуг № 32 від 14.12.2017 про надання послуг транспортних послуг за маршрутом с. Будки-Сновидовицькі (Україна) - м. Млинарж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто Плюс ; № 1 від 09.01.2018 про надання послуг транспортних послуг за маршрутом с. Будки-Сновидовицькі (Україна) - м. Млинарж (Польща); № 79 від 15.01.2018 про надання послуг міжнародних транспортних перевезень за маршрутом смт. Рокитне (Україна) - м. Млинарзе (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_16 ; № 79 від 15.01.2018 про надання послуг міжнародних транспортних перевезень за маршрутом смт. Рокитне (Україна) - м. Млинарзе (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_16 .; № 159 від 22.01.2018 про надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом с. Бородянка (Україна) - м. Млинарзе (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_17 ., № 14 від 30.01.2018 про надання послуг транспортного перевезення за маршрутом с. Городня (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_19 ; № 5 від 05.02.2018 на надання послуг міжнародних транспортних перевезень за маршрутом смт. Рокитне (Україна) - м. Млинарзе (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто Плюс ; № 165 від 22.02.2018 на надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом с. Забуяннє (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_17. ; № 43 від 03.04.2018 на надання послуг транспортного перевезення за маршрутом Замглай (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_19. ; № ЛЮ-0000053 від 04.04.2018 на надання послуг транспортного перевезення за маршрутом Рокитне (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 ; № 47 від 10.04.2018 на надання послуг транспортного перевезення за маршрутом Городня (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_19 ; № 128 від 19.05.2018 на надання послуг транспортного перевезення за маршрутом с. Сосниця (Україна) - м. Млинаж (Польща), складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_14

Під час допиту судом у якості свідка ОСОБА_2 ствердив, що мав господарські стосунки з ТОВ МАР-СОФ і здійснював поставку деревного вугілля як придбаного у інших суб`єктів господарювання, так і виробленого ним. Є виробником деревного вугілля та має з 30.06.2015 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який є безстроковим та чинним на даний час, надавши його копію №3222755400-4 від 30.06.2015. Зазначив, що виробничі потужності знаходилися у с. Забуяння Київської області, що неподалік місця поставки ТМЦ у с. Бородянки.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_3 надано копії:

- договору поставки № 01/11-1 від 01.11.2017;

- специфікацій № 1-1 від 01.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено м. Острог; № 2-21 від 09.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено м. Острог;

- договору поставки № 1501/2018-4 від 15.01.2018;

- специфікацій № 1-1 від 27.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено м. Острожець; № 2-2 від 07.02.2018, у якій місцем передачі товару визначено м. Острог; № 3-3 від 19.06.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Н.Любомирка;

- накладних № 1 від 01.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 20,74 т загальною вартістю 159 698 грн; № 2 від 09.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 19,3 т загальною вартістю 145 715 грн; № 1 від 27.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,165 т загальною вартістю 154 402 грн 50 коп; № 2 від 07.02.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 20,28 т загальною вартістю 166 296 грн; № 3 від 19.06.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 17,01 т загальною вартістю 150 878 грн;

- платіжних доручень № 1057 від 01.11.2017 на суму 159 698 грн; № 1104 від 10.11.2017 на суму 145 715 грн; № 118 від 29.01.2018 на суму 154 402 грн; № 154 від 07.02.2018 на суму 166 296 грн; № 526 від 20.06.2018 на суму 70 000 грн; № 536 від 21.06.2018 на суму 80 878 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місць поставки за рахунок позивача надано копії актів виконаних робіт по перевезенню вантажів від 07.11.2017 № VN-00386, від 16.11.2017 № VN-00403, від 01.02.2018 № VN-000016, від 13.02.2018 № VN-000050, складених між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Вітан , акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-000116 від 22.06.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 .

Допитана у якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що у якості ФОП здійснювала поставки деревного вугілля для ТОВ МАР-СОФ , яке самостійно не виробляла, а лише здійснювала перепродаж товару, придбаного у інших суб`єктів господарювання.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_4 надано копії:

- договору поставки № 18/09-1 від 18.09.2017;

- специфікацій № 1-1909 від 19.09.2017, у якій місцем передачі товару визначено с.Чудель; № 2-1210 від 13.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с.Чудель;

- договору поставки № 1001/2018-1 від 10.01.2018;

- специфікацій № 1-1 від 10.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Чудель, № 2-2 від 12.03.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Чудель, № 3-3 від 02.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Чудель;

- накладних № 1909 від 19.09.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 15,62 т загальною вартістю 109 340 грн; № 1310 від 13.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 11,66 т загальною вартістю 81 620 грн.; № 1 від 10.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 21,94 т загальною вартістю 162 356 грн; № 2 від 12.03.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,7 т загальною вартістю 136 940 грн; № 3 від 02.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,94 т загальною вартістю 159 096 грн;

- платіжних доручень № 916 від 19.09.2017 на суму 109 340 грн; № 1007 від 18.10.2017 на суму 81 620 грн; № 48 від 11.01.2018 на суму 162 356 грн; № 279 від 16.03.2018 на суму 136 940 грн; № 401 від 04.05.2018 на суму 159 096 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано акт надання послуг по міжнародних транспортних послугах № 2331 від 25.09.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Транс-Атлас , акт виконаних робіт по перевезенню вантажів № VN-0000375 від 20.10.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Вітан , акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 15.01.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23 , акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 60 від 14.03.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Босна , акт надання послуг № 0705 від 07.05.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_24 .

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що у якості ФОП здійснював поставки деревного вугілля для ТОВ МАР-СОФ , яке частково виготовляв сам, а частково придбавав у інших суб`єктів господарювання. Щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами повідомив, що на час спірних господарських операцій він у нього був відсутній, за що на нього було накладено штраф. Зараз здійснює оформлення дозвільних документів.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_5 . надано копії:

- договору поставки № 2603/2018-1 від 26.03.2018;

- специфікацій № 1-1 від 30.03.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Щитинь, № 2 від 13.04.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Будки-Сновидовицькі, № 3 від 03.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Будки-Сновидовицькі, № 4 від 10.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Будки-Сновидовицькі, № 3-2905 від 29.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с.Будки-Сновидовицькі;

- накладних № 1 від 30.03.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 21,39 т загальною вартістю 181 815 грн; № 13/04/2018-01 від 13.04.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,66 т загальною вартістю 167 110 грн; № 03/05/2018-01 від 03.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,78 т загальною вартістю 159 630 грн; № 10/05/2018-01 від 10.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 20,251 т загальною вартістю 172 133 грн; № 11/05-2018-01 від 11.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 17,04 т загальною вартістю 144 840 грн; № 29/05/2018-01 від 29.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 5,883 т загальною вартістю 50005 грн 50 коп;

- платіжних доручень № 318 від 29.03.2018 на суму 170 000 грн; № 323 від 02.04.2018 на суму 11 815грн; № 347 від 06.04.2018 на суму 178 500 грн; № 372 від 18.04.2018 на суму 20 000 грн; № 397 від 03.05.2018 на суму 100 000 грн; № 422 від 07.05.2018 на суму 161 500 грн; № 432 від 11.05.2018 на суму 160 000 грн; № 445 від 16.05.2018 на суму 23 713грн 50 коп; № 456 від 21.05.2018 на суму 50 000 грн; № 522 від 15.06.2018 на суму 5 грн 50 коп.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 77 від 06.04.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23. ; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-0000080 від 15.05.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 ; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 104 від 14.05.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23 ; акту надання послуг № 34 від 09.05.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто плюс , акту надання послуг № 37 від 30.05.2018, складеного між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто плюс , акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-0000062 від 19.04.2018, складеного між ТОВ Мар-Соф та ФОП ОСОБА_22 .

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_5 ствердив, що у якості ФОП здійснював продаж деревного вугілля для ТОВ МАР-СОФ . Всю інформацію та копії документів щодо таких операцій, а також джерел походження товару ним було надано на запит податкового органу, після чого інших запитів від податкового органу до нього не надходило.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_6 . надано копії:

- договору поставки № 1109/2017-1 від 11.09.2017;

- специфікацій № 1-1509 від 11.09.2017, у якій місцем передачі товару визначено с.Висоцьк; № 2-1010 від 10.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 3-0311 від 03.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с.Висоцьк;

- договору поставки № 0201/2018-5 від 02.01.2018;

- специфікацій № 1-0201 від 02.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Дубровиця; № 1-1 від 12.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 3-3 від 27.01.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 4-4 від 27.02.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 5-5 від 30.03.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 6-6 від 27.04.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 7-7 від 18.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Дубровиця; № 8-8 від 26.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк; № 9-9 від 14.06.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Висоцьк;

- накладних № 1509 від 15.09.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 21,96 т загальною вартістю 155 696 грн 40 коп; № 1010 від 10.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,84 т загальною вартістю 131 880 грн; № 0311 від 03.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 22,7 т загальною вартістю 158 900 грн; № 0201 від 02.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,82 т загальною вартістю 146 668 грн; № 1 від 12.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 20,58 т загальною вартістю 152 292 грн; № 3 від 26.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,3 т загальною вартістю 127 140 грн; № 4 від 27.02.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 22,54 т загальною вартістю 184 828 грн; № 5 від 30.03.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 22,06 т загальною вартістю 172 068 грн; № 6 від 27.04.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 20 т загальною вартістю 155 232 грн; № 7 від 18.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,999 т загальною вартістю 142 791 грн 60 коп; № 8 від 26.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,78 т загальною вартістю 166 152 грн, № 9 від 14.06.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 18,42 т загальною вартістю 160 254 грн;

- платіжних доручень № 906 від 15.09.2017 на суму 125 696 грн 40 коп; № 927 від 21.09.2017 на суму 30 000 грн; № 987 від 10.10.2017 на суму 101 880 грн; № 1047 від 27.10.2017 на суму 30 000 грн; № 1073 від 06.11.2017 на суму 158 900 грн; № 9 від 04.01.2018 на суму 146 668 грн; № 66 від 15.01.2018 на суму 152 292 грн; № 116 від 29.01.2018 на суму 127 140 грн; № 230 від 01.03.2018 на суму 184828 грн; № 327 від 04.04.2018 на суму 70 000 грн; № 353 від 11.04.2018 на суму 102 068 грн; № 400 від 03.05.2018 на суму 155 232 грн; № 454 від 21.05.2018 на суму 142 791 грн 60 коп; № 475 від 30.05.2018 на суму 166 152 грн; № 530 від 21.06.2018 на суму 160 254 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-000111 від 16.06.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-0000004 від 31.05.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Меркурій-Україна ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-0000084 від 22.05.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛЮ-0000071 від 02.05.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_22 ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 46 від 05.04.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_19 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 46 від 01.03.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23 ; акт надання послуг № 8 від 31.01.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_26 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 16.01.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 05.01.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Босна ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-0000098 від 30.11.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Меркурій-Україна ; акт надання послуг № 2462 від 12.10.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Транс-Атлас ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-0000079 від 30.09.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Меркурій-Україна .

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у якості ФОП здійснював продаж деревного вугілля для ТОВ МАР-СОФ , яке скуповував у інших ФОП і перепродавав для ТОВ МАР-СОФ . До кількості та якості товару претензій не було.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_7 надано копії:

- договору поставки № 26/09-1 від 26.09.2017;

- специфікацій №1-2609 від 26.09.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Полянь; № 2-2610 від 26.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Полянь; № 3-1411 від 14.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Полянь.

- накладних № 2609 від 26.09.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 13,54 т загальною вартістю 94 780 грн.; № 1411 від 14.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 15,54 т загальною вартістю 101 010 грн; № 2610 від 26.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 15,6 т загальною вартістю 109 200 грн.

- платіжних доручень № 938 від 27.09.2017 на суму 94 780 грн; № 954 від 03.10.2017 на суму 30 000 грн; № 1018 від 20.10.2017 на суму 30 000 грн; № 1023 від 23.10.2017 на суму 40 000 грн; № 1048 від 27.10.2017 на суму 9 200 грн; № 1121 від 14.11.2017 на суму 101 010 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано акт надання послуг № 2011 від 20.11.2017, складений між ТОВ Мар-Соф та ФОП ОСОБА_24 ; акт надання послуг № 3010 від 30.10.2017, складений між ТОВ Мар-Соф та ФОП ОСОБА_24 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 207 від 02.10.2017, складений між ТОВ Мар-Соф та ПП Босна .

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_8 надано копії:

- договору поставки № 29/09-1 від 29.09.2017;

- специфікацій № 1-1 від 29.09.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 2-2 від 06.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 3-3 від 20.10.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 4-4 від 03.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 5-5 від 06.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 6-6 від 09.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 7-7 від 10.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі; № 8-8 від 14.11.2017, у якій місцем передачі товару визначено с. Сокиричі;

- договору поставки № 0501/2018-1 від 05.01.2018;

- накладних № 1 від 29.09.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 19,37 т загальною вартістю 148 761 грн 60 коп; № 2 від 06.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 16,88 т загальною вартістю 128 288 грн; № 3 від 20.10.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,43 т загальною вартістю 141 911 грн; № 4 від 03.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 17,76 т загальною вартістю 132 489 грн 60 коп; № 5 від 06.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 16,36 т загальною вартістю 120 409 грн 60 коп; № 6 від 09.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,39 т загальною вартістю 139 764 грн; № 7 від 10.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,38 т загальною вартістю 139 688 грн; № 8 від 14.11.2017 на поставку деревного вугілля у кількості 18,6 т загальною вартістю 141 360 грн; № 1 від 05.01.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 20,21 т загальною вартістю 177 848 грн;

- платіжних доручень № 1034 від 25.10.2017 на суму 128 288 грн; № 1037 від 25.10.2017 на суму 141 911 грн; № 1107 від 10.11.2017 на суму 132 489 грн 60 коп; № 1110 від 10.11.2017 на суму 120 409 грн; № 1143 від 22.11.2017 на суму 139 764 грн; № 1146 від 22.11.2017 на суму 139 688 грн; № 1147 від 22.11.2017 на суму 141 360 грн; № 60 від 15.01.2018 на суму 177 848 грн; № 983 від 10.10.2017 на суму 148 761 грн 60 коп.

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_8 ствердив, що у якості ФОП здійснював придбання деревного вугілля дрібними партіями у інших суб`єктів господарювання та продавав оптовими партіями для ТОВ МАР-СОФ . Окрім того, що є підприємцем, працює у дошкільному навчальному закладі оператором котельні. У зв`язку із специфікою роботи в основному працював у нічні години, а вдень мав можливість займатися підприємницькою діяльністю.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано акт надання послуг № 2 від 13.01.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_27 ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-000057 від 20.11.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_28 ; акт надання послуг № 65 від 14.11.2017, складений між ТОВ Мар-Соф та ФОП ОСОБА_16; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-054 від 15.11.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_28 ; акт надання послуг № 2755 від 13.11.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ПП Транс-Атлас ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-052 від 09.11.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_28.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-0044 від 26.10.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_28.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПП-0036 від 12.10.2017, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_28 ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 135 від 04.10.2017, складений між ТОВ Мар-Соф та ФОП ОСОБА_23 .

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ МАР-СОФ із ФОП ОСОБА_9 . надано копії:

- договору поставки № 2505/2018-1 від 25.05.2018;

- специфікацій № 1-2905 від 29.05.2018, у якій місцем передачі товару визначено с. Будки-Сновидовицькі; № 2 від 27.06.2018, у якій місцем передачі товару визначено м. Шостка; № 3 від 27.06.2018, у якій місцем передачі товару визначено смт. Зарічне;

- накладних № 29/05/2018-01 від 29.05.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 12,617 т загальною вартістю 107 244 грн 50 коп; № 27/06/2018-01 від 27.06.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 16,56 т загальною вартістю 146 721 грн 60 коп; № 27/06/2018-02 від 27.06.2018 на поставку деревного вугілля у кількості 19,86 т загальною вартістю 175 959 грн 60 коп;

- платіжних доручень № 472 від 25.05.2018 на суму 120 000 грн; № 474 від 29.05.2018 на суму 70000 грн.; № 509 від 11.06.2018 на суму 150 000 грн; № 518 від 14.06.2018 на суму 70 000 грн; № 539 від 22.06.2018 на суму 130 000 грн.

На підтвердження перевезення ТМЦ з місця поставки за рахунок позивача надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 148 від 07.07.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ФОП ОСОБА_23. ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-318053 від 04.07.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Вант ЛТД; акт надання послуг № 37 від 30.05.2018, складений між ТОВ МАР-СОФ та ТОВ Транзитавто плюс .

Допитаний у якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_9 ствердив, що у якості ФОП здійснював продаж деревного вугілля для ТОВ МАР-СОФ , яке придбавав у інших суб`єктів господарювання. Для визначення якості товару, відбирав зразки, які передавав для покупця, які його задовольнили, щодо ціни повідомив, що вона була договірна.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що відсутність у контрагентів трудових ресурсів не є достатньою підставою для визнання операцій нереальними з урахуванням того, що у ході розгляду справи було встановлено, що контрагенти ТОВ МАР-СОФ здебільшого здійснювали посередницьку діяльність шляхом перепродажу товару.

Також слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що контроль за наявністю або відсутністю у контрагентів позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не був предметом документальної планової перевірки ТОВ МАР-СОФ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і такий контроль віднесено до повноважень іншого державного органу. Водночас, позивач не може нести відповідальності у вигляді позбавлення права на формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування ПНП за можливі порушенням норм законодавства його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб та дотримання ними дозвільних процедур у їх господарській діяльності та від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності..

У ході апеляційного розгляду представник ГУ ДФС підтвердила, що контролюючим органом не проводилося зустрічних звірок чи перевірок ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо їх спірних господарських операцій із ТОВ МАР-СОФ .

З погляду апеляційного суду, відомості з баз даних ДФС не можна вважати достатніми для обґрунтованого висновку про відсутність реального характеру господарської операції з поставки товарів. Окрім того, оскільки документи, які посвідчують якість товару, не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, то їх відсутність сама по собі також не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Відповідачем не заперечується те, що ТОВ МАР-СОФ понесло реальні витрати у зв`язку із придбанням деревного вугілля у вказаних контрагентів, а також зв`язок таких витрат із господарською діяльністю товариства, оскільки придбане у контрагентів деревне вугілля було використане для виконання контракту № 0104/2017 від 04.01.2017 із польським підприємством Grill-Impex Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa , що не заперечується ГУ ДФС у самому акті перевірки № 2037/17-00-14-01/40496963.

Слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що представлені позивачем первинні документи оформлені відповідно до вимог ПК, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення № 88 та підтверджують факт реалізації товарів позивачем, транспортування, повну їх оплату.

При цьому суд апеляційної інстанції акценту увагу на тому, що припускаючи, що певні товари могли бути передані іншими контрагентами позивача за спірний період чи придбані в необлікованому порядку, відповідач не вказав якими саме суб`єктами господарювання здійснено таке постачання товарів, якими ідентичними по кількості, сумі і характеристиці бухгалтерськими документами із іншими постачальниками і контрагентами обліковано валові витрати.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суду з прав людини, у пункту 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції зазначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі Інтерсплав проти України від 09.01.2007р. Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі Федорченко та Лозенко проти України (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом , тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДФС не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих ТОВ МАР-СОФ на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами та не доведено обґрунтованості оспорюваного ППР № 0009471401 від 12.10.2018 достатніми, належними та допустимими доказами.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 460/2716/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді І. М. Обрізко Л. П. Іщук Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2019 року.