Ухвала

від 10.06.2019 по справі 922/3263/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа №922/3263/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Моноклея (вх.№1616Х/1 від 21.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 25.04.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдинг ЛТД , м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства Моноклея , м. Харків,

про стягнення 1041022,60 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдинг ЛТД звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Люботинський хлібозавод про стягнення 1041022,60 грн., з яких: 670000,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки №2911/17 від 29.11.2017, 237796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 2911/17, 102910,20 грн. - втрати від інфляції та 30315,52 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 15615,34 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2019 здійснено зміну назви відповідача у справі №922/3263/18 з Приватного акціонерного товариства Люботинський хлібозавод на Приватне акціонерне товариство Моноклея .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдинг ЛТД до Приватного акціонерного товариства Моноклея задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Моноклея на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдинг ЛТД суму основної заборгованості за Договором поставки № 2911/17 від 29.11.2017 в розмірі 670000,00 грн., 3% річних в розмірі 30315,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 102910,20 грн., пеню в розмірі 237566,34 та судовий збір в розмірі 15611,89 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 в частині стягнення пені та ухвалити нове, яким в частині стягнення пені в розмірі 237566,34 грн - відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Моноклея на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

04.06.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення, з якого вбачається, що апелянту не була вручена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресату така ухвала була вручена.

Таким чином, ПрАТ Моноклея було належним чином повідомлено судом про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, яка була зазначена ним у апеляційній скарзі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №922/3263/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Моноклея на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18.

Додаток: апеляційна скарга на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов