Ухвала

від 10.06.2019 по справі 904/2327/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2327/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски Лохвицького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 342939,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" відшкодування майнової шкоди в розмірі 342 939,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2018 близько 16:00 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Mitsubishi Outlander, власником якого є позивач та водія автомобіля ОСОБА_1 FN12, власником якого є відповідач. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №382/25/19 водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" (відповідача) визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Outlander заподіяні значні механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту, визначену на підставі акту первинного огляду, здійсненого експертом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" складає 531 527,33 грн. з ПДВ. Позивач отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", яке є страховиком відповідача, 100 000,00 грн. згідно укладеного з відповідачем договору №005064/4430/2548371 від 01.03.2018. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою складає 342 939,44 грн. (без ПДВ). Позивач не отримав від відповідача повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019 о 10:00 год.

До позовної заяви додано клопотання про витребування документів (в порядку ст. 80 ГПК України), в якому позивач просить:

- витребувати у Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №382/25/19 про притягнення водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" Худенка Георгія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" акт огляду автомобіля Mitsubishi Outlander, загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , від 21 січня 2019 року та експертний висновок про розмір завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "ЧБГ" збитків внаслідок пошкодження вказаного автомобіля.

Частинами 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення вимог названої норми, позивач у поданому клопотанні не зазначає: обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходів, яких вжив для отримання цього доказу самостійно та не додає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не наводить причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано без дотримання вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням з урахуванням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням з урахуванням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний