Ухвала

від 06.06.2019 по справі 922/748/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/748/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ТОВ МАКО-С (вх. 12766 від 27.05.2019 р.) про залишення позову без розгляду та заяву про виклик свідка (вх. № 13465 від 03.06.2019 року)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "Мако-С", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФО ОСОБА_1 про стягнення коштів За участю представників:

позивача - Грєнков І.В.

відповідача - Пулькін Ю.П.

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до господарського суду звернулась Харківська міська рада (м-г Конституції,7 м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, Одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, р/р 31419611020002, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) просить суд стягнути з ТОВ "МАКО-С" (вул. Героїв Праці, 13-А, м. Харків, 61144, ідентифікаційний номер 35068020) на користь позивача безпідставно збережені кошти орендної плати у сумі 1413565,12 грн. Стягнути з ТОВ" "МАКО-С" (вул. Героїв Праці, 13-А, м. Харків, 61144, ідентифікаційний номер 35068020) на користь Харківської міської ради (м-г Конституції,7 м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р 35413087032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати зі сплати судового збору у сумі 21203,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ТОВ "МАКО-С" набувши право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,1б,2-:-12,12а,13,13в,14,28-:-35, V, V І в нежитловій будівлі літ. "А-1" площею 349,9 кв.м. по вул.Героїв Праці, 13-А у АДРЕСА_1 .Харкові розташовані на земельній ділянці комунальної власності, належним чином у встановленому порядку не оформило правовідносини щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1 . Оскільки , як зазначає позивач, відповідач зберігав майно за рахунок позивача, а власником земельної ділянки по у м. Харкові АДРЕСА_2 , м. Харків є територіальна громада м.Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю . Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 24.04.2019 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Харківської міської ради:

- на якій нормативній підставі здійснено розрахунок суми, яка заявлена у позові;

- наявність у осіб, які склали розрахунок повноважень здійснювати такі розрахунки і складати їх;

- чи містить земельна ділянка 6310137500:10:002:0043 площею 0,157 га (заявлена у справі 922/748/19) частину земельної поверхні 6310137500:10:002:0043 площею 0,0979 (заявлену у справі 922/719/18), чи є зазначені земельні ділянки (частини земельної поверхні) співпадаючими чи різними;

- чи накладаються періоди, за які здійснено розрахунки сум у справах 922/719/18 і 922/748/19;

- надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки 6310137500:10:002:0043 з визначенням цільового призначення.

Ухвалою від 06.05.2019 р. судом було задоволено заяву Харківської міської ради (вх. 10587 від 02.05.2019 р.) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2019 р. у справі № 922/748/19. Роз`яснено в межах поданої заяви, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2019 р. було зобов`язано Харківську міську раду надати до суду:

- на якій нормативній підставі здійснено розрахунок суми, яка заявлена у позові (нормативні та вихідні документи, на підставі яких позивачем було здійснено наданий з позовною заявою розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати);

- наявність у осіб, які склали розрахунок повноважень здійснювати такі розрахунки і складати їх (докази наявності у осіб, які склали розрахунок повноважень та кваліфікації здійснювати такі розрахунки і складати їх);

- чи містить земельна ділянка 6310137500:10:002:0043 площею 0,157 га (заявлена у справі 922/748/19) частину земельної поверхні 6310137500:10:002:0043 площею 0,0979 (заявлену у справі 922/719/18), чи є зазначені земельні ділянки (частини земельної поверхні) співпадаючими чи різними (докази на підтвердження того, що земельна ділянка 6310137500:10:002:0043 площею 0,157 га (заявлена у справі 922/748/19) не містить частину земельної ділянки 6310137500:10:002:0043 площею 0,0979 (заявлену у справі 922/719/18) і ці земельні ділянки (частини земельної поверхні) не є співпадаючими);

- чи накладаються періоди, за які здійснено розрахунки сум у справах 922/719/18 і 922/748/19 (докази ненакладення періодів, за які здійснено розрахунки сум у справах 922/719/18 і 922/748/19, якими є відповідні розрахунки із зазначенням періоді їх проведення);

- надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки 6310137500:10:002:0043 з визначенням цільового призначення (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, за користування якої позивачем розраховано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.).

27.05.2019 р. Харківською міською радою було надано пояснення на виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. та від 06.05.2019 р., в яких позивачем викладено пояснення щодо витребуваної судом інформації та надано документи на підтвердження обставин, на які здійснено посилання. Надані пояснення судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

27.05.2019 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №12766) про залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 24.04.2019 р. в тому об`ємі, в якому стороною було визнано можливим надати витребувані судом інформацію та докази, оцінка наданим доказам, їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана судом під час розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, 03.06.2019 р. представником відповідача було подано заяву про виклик свідка (вх. 13465), в якому відповідач просить суд викликати та опитати у відкритому содовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 . Відповідач зазначає, що Акт обстеження земельної ділянки від 04.03.2019 р. та додатки до нього складені без відома та участі відповідача невідомою йому особою, тому для встановлення обставин справи, що підтверджуються даним актом, відповідач просить визвати у судове засідання свідка.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідка, відповідно до якої відповідач просить суд викликати у судове засідання і допитати у якості свідка ОСОБА_3 Григоровича, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За приписами ст. 87, 88 ГПК України, показання свідка, які викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій (заяві) посвідчується нотаріусом, - це повідомлення про відомі йому обставин, які мають значення для справи. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасників справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тобто, з огляду на наведені норми вбачається, що підставою (передумовою) виклику судом для допиту свідка є подання свідком заяви, обставини викладені у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як вбачається з матеріалів справи №922/748/19 жодних заяв свідка до матеріалів даної справи додано не було.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме відсутність поданих до суду заяв свідка, як наслідок - недотримання відповідачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд відмовляє в задоволені заяви про виклик свідка.

Керуючись статтями 13, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 88, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ МАКО-С (вх. 12766 від 27.05.2019 р.) про залишення позову без розгляду та заяві про виклик свідка (вх. №13465 від 03.06.2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова