Рішення

від 10.06.2019 по справі 924/311/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2019 р. Справа № 924/311/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судових засідань № 202

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені

Представники сторін:

позивача: Логінова Т.Ю. - представник за довіреністю;

відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/311/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач (Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені, накладених рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 17.08.2018р.

В обґрунтування позову зазначає, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 02-06/12-18 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс", за дії, які пролягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у листопаді 2016 року Дунаєвецькою міською радою торгів щодо закупівлі мототранспортних засобів, прийняла рішення № 32-р/к від 17.08.2018р., яким визнало дії товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс", які пролягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 37483,00 грн.

Копія вищевказаного рішення надіслана ТОВ „Вест Імпорт» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.08.2018р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено відповідачу 22.08.2018р.

Отже, на думку позивача, рішення вважається врученим відповідачу 22.08.2018р.

Станом на день подання позовної заяви Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт» за період з 23.10.2018р. по 02.04.2019р. 91082,88 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Отже, сумарний розмір пені становить 37483,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали були надіслані на адресу відповідача та вручені останнім, про що свідчать судові повістки.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.04.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144.

Розглянувши матеріали справи № 02-06/12-18, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.08.2018р. № 32-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Відповідно до даного рішення, зокрема: 1) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс", які пролягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у листопаді 2016 року Дунаєвецькою міською радою торгів щодо закупівлі: мототранспортні засоби; автомобілі для перевезення вантажів "автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 2) за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" накладено штраф у розмірі 37483,00 грн.

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Приймаючи рішення, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено наступне.

Під час проведення у листопаді 2016 року Дунаєвецькою міською радою (замовник) торгів (UА-2016-11-07-001236-с) щодо закупівлі: "код ДК 021:2015:34100000-8 - Мототранспортні засоби; ДК 016:2010:29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів "автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент", в діях Учасників торгів виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Адміністративна колегія Відділення) від 23.03.2018 року № 15-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/12-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" направлено вимогу від 15.01.2018 року № 01-27/16-88 про надання інформації.

Листами від 24.07.2018 року № 72-02/1569 та № 72-02/1568 ТОВ "АТП "Нарс" та ТОВ "Вест Імпорт" було направлено Подання з попередніми висновками у справі від 23.07.2018р. № 72-03/57-п.

Відповідачем у справі є, зокрема, суб`єкт господарювання: ТОВ "Вест Імпорт", зареєстровано 17.12.2014 року, номер запису про проведення державної реєстрації № 16771020000001320. Юридична адреса ТОВ "Вест Імпорт": вул. Федорова, 1/1, м. Старокостянтинів, 31100, ідентифікаційний код 39552144, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзенбанкаваль", МФО 380805.

В ході аналізу інформації та документів, які стосувалися підготовки та участі вказаного суб`єкта господарювання у тендері встановлено наступне.

Протягом листопада 2016 року Дунаєвецькою міською радою (замовник) було проведено торги (UА-2016-11-07-001236-с) щодо закупівлі: "код ДК 021:2015:34100000-8 - Мототранспортні засоби; ДК 016:2010:29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів "автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент".

Згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2016-11-07-001236-с кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 23.11.2016 року, 17:38 год.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали два учасника: товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс".

Згідно з Протоколом про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "Автомобілі для перевезення вантажів (код ДК 021:2015:34100000-8 - "Мототранспортні засоби") автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 29Л0.4" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 28.11.2016 року № 18 переможцем торгів було визнано ТОВ "Вест Імпорт", тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, вартість предмету закупівлі 249435,00 гривень (з ПДВ).

Відділенням на адреси ТОВ "АТП "НАРС" та ТОВ "Вест Імпорт" були направлені вимоги від 08.12.2017 року № 01-27/16-2399 та від 15.01.2018 року № 01-27/16-88 про надання інформації, зокрема, інформації та документів, які стосувались підготовки та участі вказаних суб`єктів господарювання у закупівлі.

ТОВ "Вест Імпорт" листом від 20.12.2017 року № 36 надало до Відділення відповідь на вищезазначену вимогу та повідомило, що нарад, консультацій, зборів, розмов тощо з замовником торгів під час підготовки до участі у конкурсі не проводилось. Тендерні пропозиції готувались безпосередньо директорами ТОВ "АТП "Нарс" та ТОВ "Вест Імпорт".

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій ТОВ "АТП "Нарс" та ТОВ "Вест Імпорт" (учасники) були виявлені обставини, які свідчать, що учасники узгоджувати дою під час підготовки та участі у торгах.

Проаналізувавши інформацію щодо дати та часу подачі учасниками своїх тендерних пропозицій встановлено, що ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день (23 листопада 2016 року) з різницею у десять хвилини (17:04 год. та 17:14 год. відповідно).

Згідно із статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

Проаналізувавши проведений електронний аукціон позивачем встановлено наступне: ТОВ "Вест Імпорт": первинна пропозиція - 249435,00 грн., остаточна пропозиція - 249435,00 грн.; ТОВ "АТП "Нарс": первинна пропозиція - 249890,00 грн., остаточна пропозиція - 249890,00 грн.

Як встановлено у рішенні відділення, учасники протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінною первинну пропозицію.

Вищезазначений факт підтверджує відсутність конкуренції між ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" під час участі у торгах.

Зважаючи на те, що ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" під час аукціону не зменшували своїх цінових пропозицій та на момент проведення торгів не мали у наявності предмету закупівлі, відділенням зроблено висновок про обізнаність часників щодо участі один одного у процедурі закупівлі та узгоджену поведінку між ними.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електрону систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника, про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріями, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації та завантаження відповідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі. Подаються в окремому файлі.

Доступ до системи здійснюється через авторизовані електронні майданчики, на яких Учасник здійснює реєстрацію, де вказує адресу діючої електронної скриньки.

Електронний майданчик є точкою доступу користувачів до центральної бази даних РroZorro Авторизовані в системі РroZorro майданчики надають доступ до модулю електронного аукціону, який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісом з автоматичним обміном інформацією.

Після реєстрації Учасники можуть подавати свої тендерні пропозиції на участь процедурі закупівлі з моменту публікації оголошення і до строку завершення прийому пропозицій.

3 метою прийняття участі у зазначеному вище тендері ТОВ "Вест Імпорт" (лист вх. № 01-27-16/1738 від 22.12.2017 року) та ТОВ "АТП "Нарс" (лист вх. № 01-27-16/172 від 30.01.2018 року) зареєструвались на електронному майданчику Держзакупівлі.онлайн.

Дані обставини свідчать про те, що Учасники могли спільно готувати тендерні пропозиції та обмінюватися інформацією під час підготовки до участі в торгах.

Учасниками під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в процедурі відкритих торгів (UА-2016-11-07-001236-с) через електронний майданчик Держзакупівлі.онлайн використовувались наступні ІР адреси: НОМЕР_2 (23.11.2016 року ТОВ "Вест Імпорт" о 17:04:30 год.); 94.230.207.0 (23.11.2016 року ТОВ "АТП "Нарс" о 17:14:38 год.).

Листом від 02.03.2018 року № 62 ТОВ "Хмельницькінфоком" повідомив Відділення, що надання телекомунікаційних послуг за ІР-адресою 94.230.207.0 здійснювалось за адресою: вул. Зарічанська. 3/2, м Хмельницький.

У рішенні зазначено, що учасники використовували для подачі тендерних пропозицій для участі у тендері (UА-2016-11-07-001236-с) однакові ІР-адреси: 94.230.207.0, одне обладнання (комп`ютери чи пристрої у мережах), яке знаходиться у м. Хмельницький.

За висновком відділення той факт, що ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс", які виступали конкурентами в торгах, подали свої тендерні пропозиції з одною авторизованого електронного майданчика, завантажували їх з використанням однакової ІР-адреси, тому вказане свідчить про те, що під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники діяли спільно та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Відповідно до Оголошення замовника про проведення торгів учасникам необхідно було надати кількість товару та суму закупки. До ціни товару обов`язково включаються усі додаткові витрати, які пов`язані з доставкою товару на склад замовника, обов`язкові платежі, збори тощо.

При аналізі Тендерних пропозицій Учасників було встановлено, що вони містять документи "Форма пропозиції".

Відділенням, проаналізувавши вказані документи, встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом та курсивом одних і тих самих тестових елементів, в окремих випадках однаковий текст в стовпчиках, тощо зокрема:

найменування Учасника, прізвище та ініціали директорів в обох випадках виділено жирним шрифтом;

при написанні загальної вартості пропозиції конкурсних торгів в обох випадках зазначено "з ПДВ", що не передбачено замовником;

зазначення загальної вартості пропозиції конкурсних торгів в обох випадках здійснено курсивом та лише словами (без числового виразу);

в обох випадках таблиця виходить за межі тексту.

Такі однакові особливості не випливають з вимог Замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів.

Відповідно до тендерної документації замовника учасникам необхідно було підтвердити технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, зазначені у додатку № 2 до тендерної документації.

Проаналізувавши вказані документи відділенням встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом та курсивом одних і тих самих тестових елементів, в окремих випадках однаковий текст в стовпчиках, тощо, зокрема:

прізвище та ініціали директорів в обох випадках виділено жирним шрифтом;

при зазначенні відповідності (так/ні), учасниками в обох випадках слово "ТАК" написано великими літерами та виділено жирним шрифтом, що не передбачено замовником.

Такі однакові особливості не випливають з вимог Замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів.

Відповідно до тендерної документації учасникам необхідно було надати довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів по реалізації транспортних засобів, переліку організацій (замовників), сум договорів, які укладені в 2012-2016 роках, разом із аналогічними договорами (не менше 2-х), що вказані в довідні.

При аналізі цих документів відділенням було встановлено, що учасники подали інформацію про досвід виконання аналогічних договорів, яка має однакові особливості в оформлені:

назва довідки та назви колонок в обох таблицях виконані одним стилем та виділені жирним шрифтом;

інформація надана у табличній формі;

прізвища та ініціали директорів в обох випадках виділено жирним шрифтом.

Аналогічність оформлення вказаних документів (таблична форма), які надійшли з пропозиціями учасників вказує на те, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах.

Відділення, здійснивши моніторинг публічних закупівель, які проводились протягом 2016 та 2017 роках з використанням системи публічних закупівель "Prozorro" встановлено, що ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" спільно брали участь в двох публічних закупівлях у Хмельницькій області (дані наведені у таблиці рішення № 32-р/к від 17.08.2018р.).

Із аналізу зазначених тендерних закупівель відділенням встановлено, що ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінною первинну пропозицію, хоча різниця між пропозиціями учасників була незначною, складала 200 грн. та 455 грн.

Таким чином, відділенням зроблено висновок, що ТОВ "АТП "Нарс" було технічним учасником тендеру та подало тендерну пропозицію прикриття.

Зазначені обставини свідчать про співпрацю між суб`єктами господарювання, що підтверджує про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та про узгоджену поведінку цих суб`єктів господарювання.

Крім того, у рішенні відділення встановлено, що засновниками ТОВ "АТП "Нарс" є ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі становить 900,00 грн., що складає 90% статутного капіталу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Хмельницька АДРЕСА_2 .

Також, як зазначено у рішенні відділення, юридична адреса ТОВ "Вест Імпорт", що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Федорова, 1/1, м. Старокостянтинів, 31100 (адреса засновника ТОВ "АТП "Нарс").

У Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України учасників, вказаний один і той же контактний номер телефону +3800385433075.

Листом від 07.02.2018 року № 03/257 ПАТ "Укртелеком" повідомило Відділення, що згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг від 15.03.2010р. № 5400433 абонентом контактного номера телефону НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , зазначений номер телефону встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , 31100.

Вищезазначений номер телефону вказаний на бланках ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс", як контактний телефон/факс та використовувався директором ТОВ "Вест Імпорт" Нараєвським ОСОБА_2 при реєстрації для входу на електронний майданчик Держзакупівлі.онлайн.

Зазначені обставини свідчать про тісну співпрацю між ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс", що підтверджує обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій.

Наведені обставини свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі тендерних пропозицій ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" готувалися ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій.

За остаточними висновками Відділення, аналіз тендерних документацій та докази зібрані в ході розгляду справи у сукупності і взаємозв`язку вказують на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Вест Імпорт" та ТОВ "АТП "Нарс" при підготовці тендерної пропозиції та відсутність змагальності у торгах наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Листом від 20.08.2018р. № 72-02/1752 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. № 32-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копія вищевказаного рішення надіслана ТОВ „Вест Імпорт» рекомендованим листом від 21.08.2018р. та вручено останньому 22.08.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 37483,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв`язку з чим позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 23.10.2018р. по 02.04.2019р. в розмірі 91082,88 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання (п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб`єктом господарювання порушення, передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, позивачем було прийнято рішення № 32-р/к від 17.08.2018р. у справі № 02-06/12-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання 22.08.2018 року відповідачем рішення відділення. Проте, доказів його оскарження суду не подано.

Таким чином, рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 17.08.2018р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

Проте, відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані. Тому позовна вимога про стягнення 37483,00 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що штраф нарахований на підставі п. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", оскільки згідно рішення Антимонопольного комітету за інформацією Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ, дохід відповідача від реалізації продукції склав 16956646 грн., а також враховано те, що дана особа сприяла комітету під час розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 23.10.2018р. по 02.04.2019р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 91083,69 грн. (37483,00 грн. (розмір штрафу, накладений рішенням відділення)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону) * 162 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 37483,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штраф на суму 37483,00 грн. та пеня в розмірі 37483,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками, узгоджується із вимогами чинного законодавства України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт» (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31115106022002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) штрафу, 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт» (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2019р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1).

Всім рекомендованим з повідомленням.