Постанова

від 07.06.2019 по справі 233/3317/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 № 233/3317/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, директора ТОВ Мега-Металскло (ЄДРПОУ 34626813), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43/08 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 437,00 грн., термін сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 10.03.2019 року, затримка платежу склала 1133 днів, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, пояснила, що вину визнає, щиро каялася. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 43-08 від 22 квітня 2019 року, копією акту про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ Мега-Металскло .

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків. аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо.

У разі несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), термін правопорушення необхідно обчислювати за датою фактичного подання звітності з єдиного внеску, фактичної сплати єдиного внеску або податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 10.03.2019 року, тобто в день фактичної сплати узгодженого податкового зобов`язання. З огляду на що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з моменту фактичного припинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що мало місце 10 березня 2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 , ст. 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31111106005238, Костянтин. УК/Костянтин р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на поточний рахунок 31213206005058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998, банк ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков